Решение по делу № 1-335/2021 от 28.05.2021

           Дело № 1-335/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                   город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката – Матрениной Е.Е.,

при секретаре: Кузнецовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, детей не имеющего, постоянной регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком на три года,

- ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьминским районным судом г. Москвы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ( угон).

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в 5 метрах от входа в ТЦ «Перец» по адресу: <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть его угон, подошел к находящемуся на парковке и принадлежащему ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» автомобилю марки «Фольксваген Поло» VIN: № регистрационный знак № регион, после чего через открытую переднюю левую водительскую дверь данного транспортного средства проник в его салон. После этого ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был запущен, и, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев им, скрывшись на нем с места преступления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя указанным автомобилем, на участке местности расположенном в 20 метрах от владения № по <адрес> был задержан сотрудниками 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе предварительного следствия, и при ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании, также поддержала его защитник – адвокат Матренина Е.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.    Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд признает их достаточными для признания его виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений, официально не трудоустроен, но работал не официально менеджером по строительству, на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, критично относится к содеянному.

Признание вины и дачу признательных показаний, что способствовало расследованию преступления, и рассмотрению дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Поскольку, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений влечет назначение более строго наказания согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд учитывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая что ФИО1 совершил умышленное преступление, средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд также не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 Кузьминским районным судом постановлен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района постановлен приговор, согласно которого, он признан виновным в совершеии преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии особого режима. Мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей. зачтено в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Кузьминского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и в окончательное наказание надлежит засчитать наказание отбытое по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. рег знак №, документы на автомобиль «Фольксваген Поло» гос. рег знак № регион, (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), переданные на ответственное хранение владельцу ФИО7, оставить по принадлежности ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО,

- спортивные штаны серого цвета, мужские тапки –сланцы 41 размера в коробке, кассовые чеки, стеклянный стакан, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ год, возвратить ФИО1 по принадлежности,

- бутылку виски, переданная на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности,

- микрочастицы, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Ю.С. Иванова