Решение по делу № 33-5780/2023 от 20.07.2023

В суде первой инстанции дело № 13-1042/2023

Дело № 33-5780/2023                                                                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с РСА расходы на оплату юриста за подготовку отзыва на частную жалобу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2023 года заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 273,63 рублей.

В частной жалобе представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истцом были подтверждены все понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на частную жалобу в размере 10 000 руб. Взысканный судом размер расходов не соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.07.2020.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2022 заявление об индексации присуждённых сумм по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2019 удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.03.2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба РСА без удовлетворения.

С целью получения юридической помощи, 06.03.2023 между Андрющенко В.А. и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплата составляет 10 000 рублей, оплата производится в течение 12 месяцев со дня его подписания. Договор подписан сторонами и не оспаривался.

В объем оказанных услуг включается: изучение представленных «клиентом» документов; информирование «клиента» по всем возникающим вопросам; подготовка отзыва на частную жалобу; подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств процессуального характера, в том числе ходатайств об истребовании доказательств по делу; выполнение иных обязательств, возлагаемых законом на представителя в гражданском процессе (п.2 Договора).

Согласно акту оказанных услуг от 29.03.2023 «клиентом» услуги по договору оплачены в размере 10 000 рублей, из которых: 1500 рублей изучение документов. 1500 рублей изучение судебной практики. 7000 рублей подготовка отзыва на частную жалобу.

Согласно представленному в материалы дела чеку оплата почтовых расходов по указанному делу составила 273,64 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо письменных возражений на частную жалобу, услуги представителя сводятся к изучению и обобщению судебной практики и доводов частной жалобы, что не представляет сложности, дополнительные доказательства не предоставлялись, как и не подавались ходатайства иного характера, свидетельствующие об оказании того перечня услуг, которые отражены в представленном на обозрение суда договоре, пришла к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 273,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, что истцом были подтверждены все понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на частную жалобу в размере 10 000 руб., взысканный судом размер расходов не соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.07.2020, не влекут отмену определения, основаны на неверном толковании норм права.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Олимп» выполнило частично, изучив представленные документы и судебную практику. Доказательств составления отзыва на частную жалобу материалы дела не содержат.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял объем и качество выполненных представителем работ, верно исходил из того, что письменные возражения в материалах дела отсутствуют, услуги представителя сводятся к изучению и обобщению судебной практики и доводов частной жалобы, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий. Определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г.Хабаровске (status-pravo.ru, pravokhv.ru,yurgorod.ru).

В связи с указанным, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной суммы судебных расходов суд отклоняет, оснований для увеличения размера судебных расходов не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу чего не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

    Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: