Решение по делу № 12-481/2024 от 16.02.2024

Мировой судьи Вологодской области                                      Дело № 12-498/2024

по судебному участку № 67                             УИД 35MS0067-01-2024-000665-35

Горбунов О.Н.

РЕШЕНИЕ

Город Вологда                                                                             07 июня 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корешкова А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 января 2024 года, которым Корешков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

установил:

16 октября 2023 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Корешкова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 27 марта 2023 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на лестничной площадке Корешков А.В. причинил побои Архипову С.Ю., а именно нанес один удар кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи Корешков А.Н. вину не признал, пояснил, что в руке у Архипова С.Ю. был нож, ранее ему сказали, что Архипов С.Ю. разыскивал его. Поэтому машинально нанес удар по лицу Архипову С.Ю. так как действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевший Архипов С.Ю. пояснил, что Корешкова А.В. он не разыскивал, действительно в кармане у него был нож, так как он намеревался отремонтировать почтовый ящик. Никаких угроз и угрожающих действий в адрес Корешкова А.В. не производил. От удара Корешкова А.В. он испытал физическую боль. Просил назначить Корешкову А.В. наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что 27 марта 2023 года Архипов С.Ю. находился в неадекватном состоянии, разыскивал Корешкова А.В., требовал его на разговор.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Корешков А.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство п делу прекратить. Указывает, что 27 марта 2023 года Архипов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож высказывал в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, и предпринял действия для устранения угрожающей от действий Архипова С.Ю. опасности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые безосновательно не приняты мировым судьей. Мировой судья неправомерно сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования № от 22.09.2023. Заявляет, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Корешков А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший Архипов С.Ю. с доводами жалобы не согласился, подтвердил свои показания, данные мировому судье. При этом пояснил, что факт наличия на момент конфликта у него ножа, он не оспаривает. Указал, что нож взял на площадку для того, чтобы отремонтировать почтовый ящик.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая Корешкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что факт совершения Корешковым А.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2023 года, в котором изложено существо правонарушения и разъяснены процессуальные права; заявлением и объяснениями потерпевшего, рапортом, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.09.2023 и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия Корешкова А.В. квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Корешкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом сам Корешков А.В. не оспаривает факт нанесения Архипову С.Ю. удара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений Корешкова А.В. от 16.10.2023, отобранных у него старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3, следует, что 27.03.2023 около 18 часов 50 минут он поехал с дочерью на тренировку и, выходя из квартиры услышал громкую музыку из соседней квартиры, в которой проживает потерпевший. Он попросил Архипова С.Ю. сделать музыку тише, так как в квартире осталась жена с маленькой дочерью. Просьбу озвучил без угроз и оскорблений. После чего уехал. Через 10-15 минут Корешкову А.В. позвонила жена и сказала, что сосед ходит у квартиры и высказывает угрозы. Корешков А.В. вернулся, однако сосед был у себя дома и дверь не открыл. Корешков А.В. снова уехал с дочерью на тренировку. Однако через некоторое время ему позвонила соседка и сообщила, что сосед С. ходит по подъезду и ищет его. Корешков А.В. снова вернулся к дому, зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, он увидел соседа, у которого он заметил нож, точащий из рукава. В связи с этим он испытал страх, ударил его, прижал к полу, попросил вызвать полицию и удерживал его так до приезда полиции.

Указанные пояснения Корешков А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений свидетеля ФИО1, допрошенной мировым судьей в судебном заседании 07.12.2023, следует, что 27.03.2023 около 18 часов 00 минут у ее соседа Архипова громко играла музыка, в этот момент она укладывала своего младшего ребенка спать, на тот момент ей было 8 месяцев. Корешков А.В. пошел к соседу, постучал в дверь, попросил сделать его тише. После этого музыка стала играть тише, муж поехал с дочерью на тренировку. Спустя непродолжительное время она услышала шум на площадке, вышла в коридор, посмотрела в глазок, увидела Архипова который был в неадекватном состоянии, был пьян, он кричал, высказывал угрозы, стал пинать ногами в дверь. Она испугалась, так как находилась дома одна, позвонила мужу и рассказала, что происходит. Муж сказал, что сейчас приедет. А. приехал, к тому моменту Архипова уже не было. Так как все было спокойно А. уехал. Спустя непродолжительное время она вышла, чтобы забрать дочь, так как об этом меня попросил муж по телефону. Выйдя в подъезд она увидела Архипова, который лежал на полу, рядом с ним лежал большой кухонный нож. Над ним стоял А.. Факт нанесения ударов со стороны мужа в адрес Архипова она не видела, когда она выходила Архипов уже лежал на полу.

Из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенной мировым судьей в судебном заседании 07.12.2023, следует, что 27.03.2023 около 18 часов 00 минут в доме, где она проживает, расположенном по адресу: <адрес> громко играла музыка. Она услышала, что кто-то стучит в квартиру №, откуда громко раздавалась музыка. Она слышала, что Корешков А.В., который является ее соседом по площадке просил другого соседа Архипова сделать тише. Как она поняла дверь никто не открыл. Она собиралась выйти в магазин, оделась и услышала что сосед из квартиры №, что-то говорил. Она посмотрела в глазок, увидела, что Архипов стоит у квартиры № и агресивно вызывает Корешкова А.В. на разговор, по дикции было понятно что Архипов находится в состоянии опьянения. Она не стала выходить. Архипов стоял у двери около 10 минут. Она позвонила Корешкову А.В., сказала, что его разыскивает Архипов, он сказал, что едет домой. Дальше я услышала как Корешков А.В. стучит в дверь Архипову, как она поняла дверь никто не открыл. Затем она снова собралась в магазин, посмотрела в глазок увидела как Архипов выбежал, посмотрела в окно увидела, что Архипов кого-то разыскивает. Она снова позвонила Корешкову А.В. и сказала, что Архипов его разыскивает. Спустя непродолжительное время она услышала шум драки на площадке, открыла дверь увидела Корешкова и Архипова, Корешков А.В. сказал ей вызывать полицию, так как у Архипова был нож. Она вызвала полицию. Факт нанесения ударов Архипову она не видела, видела как Архипов лежит на полу, а Корешков удерживает его.

Свидетели были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что данные свидетелями показания ложные, у суда не имеются.

Оценивая доводы Корешкова А.В. мировой судья указал, что объективных данных, указывающих на то, что Корешков А.В. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вместе с тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Корешкова А.В., а также пояснениям свидетелей в совокупности с другими доказательствами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы заслуживают внимания.

Факт наличия у Архипова С.Ю. ножа в момент конфликта не оспаривается как самим потерпевшим, так и подтверждается Корешковым А.В. и свидетелями.

Кроме того, из пояснений Корешкова А.В. и свидетелей следует, что Архипов С.Ю. вел себя неадекватно.

Корешков А.В. же в ходе конфликта предпринял меры по обезоруживанию Архипова С.Ю. и его обездвиживанию до приезда сотрудников полиции.

Довод Архипова С.Ю. о том, что нож он взял с целью ремонта почтового ящика является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Анализ указанных обстоятельств и представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении Архипова С.Ю.) предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. При этом вред, причиненный Архипову С.Ю., являлся менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае следует признать, что применяя к Архипову С.Ю. физическую силу, Корешков А.В. действовал в целях предотвращения причинения последним телесных повреждений ему и иным лицам, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таком положении, действия Корешкова А.В., связанные с применением насилия к Архипову С.Ю. в состоянии крайней необходимости, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом принятое по данному делу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 января 2024 года, вынесенное в отношении Корешкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корешкова А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                К.А. Моисеев