Решение по делу № 2-684/2024 (2-3554/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-684/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                25 января 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Володина Е.Р., ответчика Мищевича С.В., представителя ответчиков Мелешкиной Т.А., Овчинникова М.А., Чубаревой Е.А. – адвоката Бурчуладзе Т.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» – адвоката Зубарева К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Овчинникову Максиму Александровичу, Мелешкиной Зинаиде Николаевне, Мищевичу Сергею Викторовичу, Мищевич Ирине Викторовне, Чубаревой Елене Андреевне, Игнатову Вячеславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), Акимжанов А. А.,

    у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДБК» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» квартиры <данные изъяты> с кадастровым номером №<номер>, квартиры <данные изъяты> с кадастровым номером №<номер> расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, квартиры №<номер> кадастровым номером №<номер> и квартиры №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «ДБК», обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> акционерным обществом Холдинговая компания <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключён договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательства совместно действовать с целью строительства и введения в эксплуатацию селитебно-рекреационного комплекса. В качестве вклада общества с ограниченной ответственностью «ДБК» в совместную деятельность определены денежные средства в размере 64 400 000,00 грн. Соглашением от <дата> стороны договора согласовали протокол распределения помещений в строящихся зданиях. Полномочия по реализации имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги были делегированы акционерному обществу «Холдинговая компания «Киевгорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Ригель». В период с 2013 г. по 2015 г. в результате ряда сделок имущественные права по договору, в том числе в отношении спорных квартир, были переданы иным лицам. Впервые право на спорные квартиры как на недвижимое имущество было зарегистрировано в 2015 г. за обществом с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал», которое впоследствии осуществило их продажу обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс». Полагая, что квартиры выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью «ДБК» против его воли, общество обратилось в суд с иском об их истребовании.

    В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» заменено на надлежащих ответчиков – <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> выбывший из спорных правоотношений после возбуждения производства по делу, заменён на <данные изъяты>процессуальный правопреемник). <данные изъяты> привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Володин Е.Р. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДБК» поддержал по основаниям, указанным в иске.

Мищевич С.В., представитель Овчинникова М.А., Мелешкиной З.Н. и Чубаревой Е.А. – адвокат Бурчуладзе Т.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» - адвокат Зубарев К.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили при разрешении спора учесть факт наличия судебных решений, имеющих преюдициальное значение, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом направить своих уполномоченных представителей не воспользовались, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела вследствие неявки некоторых участников процесса, судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Овчинников М.А. является собственником квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права – №<номер>, дата государственной регистрации права – <дата>). Квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>. Квартира обременена ипотекой в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк России».

    Мелешкина З.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Ореанда, <адрес> (кадастровый номер – №<номер> номер государственной регистрации права – №<номер>, дата государственной регистрации права – <дата>). Квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. <дата> (реестр. №<номер>

    Мищевич С.В. является собственником доли в праве общей собственности на квартиру №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права – №<номер> дата государственной регистрации права – <дата>). Доля в праве общей собственности на квартиру приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>

    Мищевич И.В. является собственником доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права – <дата>). Доля в праве общей собственности на квартиру приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>

    Чубарева Е.А. является собственником квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права – <дата>). Квартира приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер> Квартира обременена ипотекой в интересах публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк».

Игнатов В.В. является собственником квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (прежний собственник – общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс»).

Спор в отношении указанных квартир возник при следующих обстоятельствах.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «ДБК», обществом с ограниченной ответственностью «Царская тропа», акционерным обществом Холдинговая компания «Киевгорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» заключён договор о совместной деятельности №<номер> (далее – договор), согласно которому стороны взяли на себя обязательства совместно действовать с целью строительства и введения в эксплуатацию селитебно-рекреационного комплекса по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «ДБК» <данные изъяты> – юридическое лицо, созданное по законодательству Украины, дата регистрации – <дата>, идентификационный код юридического лица – 32772943 (далее – общество «ДБК»).

Акционерное общество Холдинговая компания «Киевгорстрой» <данные изъяты> – юридическое лицо, созданное по законодательству Украины, дата регистрации – <дата>, идентификационный код юридического лица – 32527052 (далее – компания «Киевгорстрой»).

Общество с ограниченной ответственностью «Царская тропа» (укр. – товариство з обмеженою відповідальністю «Царская тропа») – юридическое лицо, созданное по законодательству Украины, дата регистрации – <дата>, идентификационный код юридического лица – 33338398. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины внесена запись №<номер> о прекращении юридического лица. Основание прекращения – решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от <дата> по делу №<номер> (далее – общество «Царская тропа»).

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (укр. – товариство з обмеженою відповідальністю «Ригель») – юридическое лицо, созданное по законодательству Украины, дата регистрации – <дата>, идентификационный код юридического лица – 32198908. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины внесена запись №<номер> о прекращении юридического лица. Основание прекращения – решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от <дата> по делу №<номер> (далее – общество «Ригель»).

Строительство селитебно-рекреационного комплекса, обусловленное договором, заключённым сторонами <дата>, было запланировано на земельном участке площадью 0,4036 га с кадастровым номером №<номер>, предоставленном обществу «Ригель» в аренду на основании решения Ливадийского поселкового совета от <дата> №<номер>. Договор аренды земельного участка заключён <дата> и зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков <дата> за №<номер>.

Вклады сторон договора определены следующим образом:

вклад общества «ДБК» в совместную деятельность – денежные средства в размере 64 400 000,00 грн. (63,762379 %);

вклад общества «Царская тропа» в совместную деятельность – профессиональные навыки и умения (0,0990099 %);

вклад компании «Киевгорстрой» в совместную деятельность – денежные средства в размере 35 600 000 грн. (35,24752 %);

вклад общества «Ригель» в совместную деятельность – право пользования земельным участком, а также деловые навыки и умения (0,8910891 %).

Дополнительным соглашением от <дата> №<номер> компания <данные изъяты> выведена из состава участников договора. Осуществлён пересчёт долей участников совместной деятельности. Согласовано, что доля в объекте строительства, подлежащая передаче компании <данные изъяты> составляет 47,86 %, доля в объекте строительства, подлежащая передаче остальным участникам договора (без распределения между ними конкретных помещений), составляет 52,14 % площадью 6959,63 кв. м.

Соглашением от 22 марта 2013 г. № 2 участники совместной деятельности согласовали протокол распределения помещений в строящихся зданиях. Установлено, что обществу <данные изъяты> обществу <данные изъяты> и обществу <данные изъяты> подлежат передаче:

квартиры №№<номер> в девятиэтажном жилом доме обей площадью 1 092,51 кв. м, квартиры №№<номер>, №<номер> в десятиэтажной блок-секции №<номер> общей площадью 2 334,16 кв. м, квартиры №№<номер>, 43 в десятиэтажной блок-секции №<номер> общей площадью 150,66 кв. м, квартиры №№<номер>, 2, 3, 5, 17 в семиэтажной блок-секции №<номер> общей площадью 488,55 кв. м, всего – 4 065,88 кв. м.;

офисные помещения в составе нежилого помещения №<номер> в девятиэтажном жилом доме общей площадью 350,3 кв. м, офисные помещения в составе нежилого помещения №<номер> в десятиэтажной блок-секции №<номер> общей площадью 256,6 кв. м, всего – 615,9 кв. м;

паркинги площадью 990,3 кв. м в девятиэтажном жилом доме, паркинги площадью 611,1 кв. м в десятиэтажной блок-секции №<номер>, паркинги площадью 175,6 кв. м в семиэтажной блок-секции №<номер>, всего – 1 777 кв. м.

Остальные квартиры, нежилые помещения и паркинги в строящихся зданиях подлежали передаче компании «Киевгорстрой».

Полномочия по реализации имущественных прав на квартиры, нежилые помещения и паркинги в строящихся зданиях были делегированы компании «Киевгорстрой» и обществу «Ригель».

В период с 2013 г. по 2015 г. в результате ряда последовательных сделок (договоры купли-продажи, договоры о замене стороны в обязательстве и т.д.) имущественные права по договору, заключённому <дата> (в разных частях) были переданы иным лицам.

Право собственности на спорные квартиры как на недвижимое имущество впервые было зарегистрировано:

- <дата> в отношении квартир с кадастровыми номерами 90:25:050701:153, 90:25:050701:24;

- <дата> в отношении квартир с кадастровыми номерами №<номер>

Первым собственником квартир являлось общество с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал» №<номер>, дата ликвидации юридического лица – <дата>, далее – общество «ЗН Медикал»).

На основании договоров купли-продажи, заключённых в феврале 2017 г., общество «ЗН Медикал» продало квартиры обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский инвестиционный альянс» (ОГРН – №<номер> далее – общество «Ялтинский инвестиционный альянс»), которое в свою очередь распорядилось ими в рамках ряда возмездных сделок, что привело к возникновению права собственности на квартиры у физических лиц, привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков.

Общество «ДБК» имеет притязания на часть имущества, созданного в рамках договора от <дата>, в том числе на спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от <дата> обществу «ДБК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Царская тропа» и обществу «Ригель» о понуждении к совершению определённых действий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> обществу «ДБК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от <дата>, обществу «ДБК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЗН Медикал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> обществу «ДБК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, обществу «ДБК» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЗН Медикал» и иным организациям о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности. Определением судьи Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба общества «ДБК» возвращена заявителю.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами установлено, что право собственности на результат совместной деятельности, в том числе на спорные квартиры общество «ДБК» не приобрело.

Указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами договора от 10 сентября 2007 г., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. №<номер> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно – создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из содержания статьи 1130 Гражданского кодекса Украины, который применялся на территории Республики Крым в период возникновения правоотношений, обусловленных фактом заключения договора от 10 сентября 2007 г., следует, что по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

В силу статьи 1139 указанного Кодекса доход, полученный участниками простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее имущество, если иное не установлено договором.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 1041 и статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведённых правовых норм даёт основания для вывода, что договор простого товарищества как направленный на достижение цели, являющейся единой для всех участников, относится к категории общецелевых. Для таких договоров существенными условиями являются не только порядок ведения общих дел и формирование общего имущества, но и порядок распределения между товарищами рисков, прибылей и убытков.

Разрешая вопрос о наличии у общества «ДБК» права на истребование спорных квартир, суд исходит из следующего.

<данные изъяты> приобрели право собственности на спорные квартиры на основании возмездных договоров, полагаясь при их заключении на сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Признаков неосмотрительности, неразумности и (или) недобросовестного поведения при заключении договоров не выявлено.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своего имущества, реализации иных прав и свобод человека и гражданина, а также надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений.

В постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации – с учётом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, – указал, что положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы добросовестного приобретателя недвижимого имущества, в том числе жилого помещения.

<данные изъяты> какими-либо обязательствами (как договорными, так и внедоговорными) с обществом «ДБК» не связаны. Возникшие между участниками спора правоотношения носят исключительно вещно-правовой характер.

Под вещным правом (правом лица на индивидуально-определённую вещь) понимается юридически обеспеченная возможность управомоченного субъекта – носителя вещного права – владеть, пользоваться и распоряжаться вещью своей волей и в своём интересе в пределах, установленных законом. Способы защиты вещных прав – это закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление прав, которые существуют, но нарушаются, оспариваются или не признаются.

К числу вещных исков – исков, представляющих собой требование собственника об устранении нарушения его права на вещь, – относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества из незаконного владения направлен не на возникновение права, а на его защиту. При заявлении такого иска право невладеющего собственника (собственника, утратившего господство над вещью против своей воли) противопоставляется праву владеющего не собственника. Базовым условием, предопределяющим применение такого способа судебной защиты, является наличие у истца права на вещь, которое требует восстановления.

Таким образом, факт отсутствия у общества «ДБК» вещного права на спорные квартиры, которое могло бы быть восстановлено судом, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске об их истребовании.

Разрешая вопрос о необходимости применения к требованию общества «ДБК» исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Буквальное содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что правовой интерес в применении исковой давности может иметь место лишь в том случае, когда будет установлено, что право, в защиту которого заявлено материально-правовое требование, действительно принадлежит истцу, но нарушается, оспаривается или не признаётся ответчиком.

Право собственности, которое могло бы быть нарушено ответчиками и восстановлено судом в рамках виндикационного иска (предмет судебной защиты), у общества «ДБК» отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у суда необходимости в установлении обстоятельств, обусловливающих возможность применения к заявленным требованиям исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДБК» к Овчинникову Максиму Александровичу, Мелешкиной Зинаиде Николаевне, Мищевичу Сергею Викторовичу, Мищевич Ирине Викторовне, Чубаревой Елене Андреевне, Игнатову Вячеславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева