Решение от 15.02.2024 по делу № 33-24/2024 (33-1159/2023;) от 05.04.2023

33-1159/2023 (2-5/2022) Судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2020-001450-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями Асеева Романа Олеговича на решение Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асеева Романа Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Ахмедова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Додосьян Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Р.О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 17 декабря 2019 г. в 23 час. 45мин. по адресу: <адрес> водитель Сивцов М.С., управляя принадлежащими ему, истцу, автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие (приоткрытый колодезный люк). Своевременно обнаружить указанное препятствие и принять меры к остановке водитель Сивцов М.С. возможности не имел, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. В нарушение ГОСТа Р 52289-2004 место аварийного участка дороги не было ни огорожено, ни обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Гаврюковым Н.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 декабря 2019 г., согласно которому «открыт колодезный люк, крышка люка лежит рядом и повреждена». Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО«Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 г. Вдействиях водителя Сивцова М.С. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. По мнению истца, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», которое допустило нахождение крышки люка в таком положении, когда она неплотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпусом и не выдержала нагрузку, соответствующую массе автомобиля. Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не обеспечило содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотрового колодца и тепловой камеры, хотя эта обязанность лежит именно на собственнике в соответствии с требованиями государственных стандартов. Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 23 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 494 472 руб.

На основании изложенного, истец Асеев Р.О., уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу истца Асеева Р.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 558 900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб. 72 коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 г. Асееву Р.О. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Асеев Р.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил, кому принадлежит дорога, на которой произошло ДТП, не привлек к участию в деле администрацию г. Рязани; не согласен с выводом суда о недоказанности истцом соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; полагает, что заключения судебного эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО10 и эксперта ООО«Транспектр» ФИО11 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, заключениями судебных экспертов ФИО12 и ФИО15 достоверно установлена относимость заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами, которое заключается в ремонте и продаже спорного автомобиля до разрешения спора в суде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик – Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2022 г. решение Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Асеева Р.О. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» удовлетворены. СМуниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу Асеева Р.О. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 558 900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб. 72 коп., с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в доход бюджета муниципального образования г.Рязань взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб. 28 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Додосьян Л.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления действий водителя Асеева Р.О., повлиявших на совершение исследуемого ДТП, соответствия его действий с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения, возможности образования ранее заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 декабря 2019 г., стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля истца <скрыто>, исследования состояния люка смотрового колодца в момент ДТП и соответствия (несоответствия) его нормативно-техническим требованиям. Производство экспертизы просила поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплату гарантировала.

Представитель истца Ахмедов А.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется. Однако, в случае ее назначения просил поручить ее проведение экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Истец Асеев Р.О., представитель третьего лица Управление благоустройства города администрации г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не учла того, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (23 октября 2019 г. – наезд на препятствие; 12 сентября 2019 г. – столкновение; 7 июля 2019 г. – столкновение; 8 мая 2018 г. – столкновение.; 23 марта 2017г. – наезд на препятствие; 20 августа 2016 г. – столкновение). Перечень, характер и объем повреждений, образованных в результате указанных выше дорожно-транспортных происшествий судом в полном объеме не установлен; не исследована возможность образования заявленных истцом повреждений в настоящем деле от иных ДТП; отсутствуют доказательства проведения ремонта после ранее имевших место ДТП, а также реальность (действительность) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП.

Вопрос возможности образования заявленных в настоящем деле истцом повреждений автомобиля <скрыто> от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 23 октября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 7 июля 2019 г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г., и 20 августа 2016 г., предметом проверки суда не являлись, в то время, как на это указывала сторона ответчика.

Как отметил суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что ранее спорный автомобиль участвовал в ряде ДТП и, указывая на то, что в данных ДТП автомобиль <скрыто> получил повреждения иных деталей и узлов, не связанных с повреждением шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, картера редуктора переднего моста, суд апелляционной инстанции сослался лишь на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 г., при этом соответствующие материалы ДТП предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу не были, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, определением от 3 мая 2023 г. судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнила перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, возложив на истца бремя доказывания перечня, характера и объема повреждений, образованных в результате ДТП, имевших место с участием автомобиля <скрыто>, 21 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 23 октября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 7 июля 2019 г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г. и 20 августа 2016 г., факта восстановления автомобиля истца после ранее имевших место ДТП, перечня восстановленных деталей, узлов и агрегатов и объем ремонтных воздействий, на ответчика – возможности образования заявленных истцом в настоящем деле повреждений автомобиля <скрыто>, от иных дорожно-транспортных происшествий, имевших место 21 декабря 2019 г., 23 октября 2019 г., 12сентября 2019 г., 7 июля 2019 г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г. и 20 августа 2016 г., а сторонам предложено представить дополнительные доказательства искомых юридически значимых фактов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 82 того же кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Основания для назначения и проведения дополнительной/повторной судебных экспертиз предусмотрены в частях 1, 2 статьи 87 названного кодекса. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная же экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из имеющегося в деле заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО18 № от 27 февраля 2021 г., полученного судом первой инстанции, следует, что установить, соответствуют ли повреждения корпуса переднего редуктора автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 г., в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных, а также разработанных методик исследования. Вместе с тем, возможность образования повреждений корпуса переднего редуктора автомобиля <скрыто> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих признаков формирования данных повреждений, полностью не исключается. Повреждения шины и диска заднего левого колеса автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 г., соответствуют механизму блокирующего наезда на препятствие (люк, выбоина, вырезка и пр.), образование которых не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2019 г., составляет 558 900 руб.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО10 № от 7 июля 2021 г. водитель автомобиля <скрыто> при скорости 50 км/ч, мог различить открытый люк на расстоянии 25 метров и более. Установить был ли открыт люк или крышка люка находилась на штатном месте, в рамках представленных материалов не представляется возможным. При наезде на открытый колодец диск колеса переднего левого должен получить более сильные разрушения, чем зафиксированные повреждения на диске заднего левого колеса. С учетом расстояния 60см от поврежденного редуктора до внутреннего края колеса переднего левого и диаметр люка 60 см, при скорости движения автомобиля <скрыто>, равной 50 км/ч, вследствие наезда на край крышки передним левым колесом, установить мог ли быть поднят противоположенный край крышки люка на высоту расположения редуктора передней оси, не представляется возможным. Но отсутствие повреждений на диске (шине) колеса переднего левого свидетельствует о том, что крышка люка находилась на колодце в таком состоянии, что при наезде на нее колесом не произошло контактного воздействия колеса с кромкой колодца по ходу движения автомобиля и, соответственно, крышка люка не могла перемещаться в указанном направлении и совершить контактное воздействие с корпусом редуктора передней оси. Комплекс повреждений на корпусе редуктора передней оси не мог быть образован одномоментно, в рамках одного события, при контактном воздействии с крышкой люка при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2021 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Транспектр» ФИО14, ФИО11 и эксперту ООО «Оценка Консалтинг» ФИО15 Ответственным за проведение и подготовку экспертного заключения был назначен эксперт ООО «Оценка консалтинг» ФИО15

Из заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО15 № от 24декабря 2021 г. следует, что, учитывая индивидуальные особенности психофизических качеств водителя, отсутствие сведений о техническом состоянии транспортного средства, ряде других факторов, влияющих на возможность видимости препятствия (в частности, степень «открытия» люка – полностью открыт/открыт частично), определить, мог ли водитель автомобиля <скрыто> при скорости, равной 50 км/ч, увидеть, открыт ли люк, не представляется возможным. На основании проведенного исследования, определить, должно ли было переднее колесо автомобиля <скрыто>, получить повреждение, аналогичное заднему колесу, если люк был открыт, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования по указанному вопросу, а также отсутствия объективных исходных данных, способных определить действие сил на колесо (диск и шину) в процессе наезда на препятствие. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля <скрыто> могут отличаться от повреждений заднего колеса либо вообще не образоваться. На основании проведенного исследования установлено, что учитывая наружный диаметр исследуемого люка, составляющего 647 мм, и расстояние от плечевой зоны шины переднего левого колеса до поврежденной части картера редуктора переднего моста, составляющее при нахождении автомобиля на ровной опорной поверхности в процессе упругой деформации сжатия элементов подвески под нагрузкой кузова автомобиля менее 600 мм, край крышки люка мог быть поднят, изучаемые повреждения могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <скрыто> составляет: 536 500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; 533 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из заключения эксперта ООО «Транспектр» ФИО11 № от 14 января 2022 г. явствует, что определить, мог ли водитель автомобиля <скрыто> при скорости 50 км/ч увидеть, открыт ли люк, не представляется возможным. В связи с отсутствием информации о следах движения до наезда (столкновения), а также следов образующихся в результате взаимодействия с препятствием и перемещения после взаимодействия транспортного средства и препятствия, установить при наезде передним колесом был ли открыт люк, экспертным путем не представляется возможным. Учитывая индивидуальные особенности исследуемого автомобиля, а именно различия в ширине колеи передней и задней осей, нагрузки на оси, различия в рекомендуемом давлении шин передней и задней осей, при наезде на неподвижное препятствие повреждения переднего колеса автомобиля <скрыто> могут отличаться от повреждений заднего колеса. Учитывая расстояние в 60 см от поврежденного редуктора до края колеса и диаметр люка 60 см, край крышки люка не мог быть поднят. Учитывая характер образовавшихся повреждений: сколы в виде раковин, наслоение поверх раковин, с учетом повреждений на соседнем ребре жесткости редуктора (полученным ранее), изучаемые повреждения не могли образоваться. Учитывая ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта <скрыто> составляет 114 419 руб. 53 коп.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО10 и эксперта ООО «Транспектр» ФИО11, одновременно отклонив выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12 и эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО15 о возможности образования указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 20 декабря 2019 г. повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указав, что они являются вероятностными, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что эксперты не пришли к единому мнению и дали различные ответы на поставленные перед ними вопросы, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра судебным экспертам, поскольку после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он был отремонтирован и продан третьему лицу.

Одновременно суд сослался на участие данного автомобиля в нескольких ДТП, произошедших как до рассматриваемого ДТП 17 декабря 2019 г., так и после него, указав, что при проведении судебных экспертиз по настоящему делу эксперты не рассматривали возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля <скрыто>, от иных дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 23октября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 7 июля 2019 г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г. и 20августа 2016 г.

Таким образом, при наличии в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, выполненных различными экспертными организациями, суд не устранил названные противоречия, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости сбора и представлении экспертам соответствующих материалов об участии спорного транспортного средства в иных ДТП в целях дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, имеющиеся в деле экспертные исследования не позволили дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, остались невыясненными.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний иным образом, не представляется возможным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по ходатайству сторон истребовала дополнительные материалы в Железнодорожном районном суде г.Рязани, ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанскому району, ОГИБДД УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», а также ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Большинство сведений по направленным запросам получены и представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В этой связи налицо неполнота проведенных ранее экспертных исследований, поскольку, давая ответы на поставленные вопросы, ни один из экспертов не располагал и не исследовал соответствующие материалы об участии автомобиля <скрыто> в ДТП, имевших место как до, так и после 17 декабря 2019г. до проведения осмотра АМТС 20 декабря 2019 г. экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Тиханкиным А.Р., в ходе которого были выявлены оспариваемые повреждения, что в силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, а, следовательно, обязан устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено истцовой стороной, принимая во внимание тот факт, что в суде перечень юридически значимых обстоятельств уточнен судебной коллегией, а сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по делу, а также то, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания в области автотехники, трасологии и исследования подземных коммуникаций теплоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручает ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта необходимо поставить вопросы, изложив их в следующей интерпретации:

1. С какой скоростью двигалось транспортное средство – автомобиль <скрыто>, к моменту начала торможения?

2. Можно ли было предотвратить данное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортного средства, а также расстояния, позволявшего на проезжей части обнаружить опасность?

3. Как согласно требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать водитель транспортного средства – автомобиль <скрыто>, в заданных обстоятельствах ДТП?

4. Принимая во внимание ранее полученные повреждения автомобилем <скрыто>, в результате ДТП, произошедших: 21декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 23 октября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 7 июля 2019г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г. и 20 августа 2016 г., установить, соответствуют ли повреждения автомобиля <скрыто>, заявленным в ДТП от 17 декабря 2019 г.?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лишь тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 17 декабря 2019 г.?

6. Возможно ли экспертным путем установить, был ли открыт люк при наезде на него передним колесом автомобиля <скрыто>, исходя из установленных повреждений?

7. Соответствует ли люк смотровой тепловой камеры и плотность прилегания крышки этого люка требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев»?

Оснований для поручения проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» (како том просит истцовая сторона) судебная коллегия не усматривает, поскольку комплексный характер проведения подобного рода исследования предполагает необходимость привлечения экспертов в области исследования подземных коммуникаций теплоснабжения, которые согласно сведениям ООО «ЭКЦ «Независимость» в штате указанной организации отсутствуют, в то время как возможность дачи ответов на указанные выше вопросы экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подтверждена (гарантийное письмо № от 22 мая 2023 г.).

Оплата проведения судебной экспертизы возлагается на ответчика МУП «РМПТС», как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Асеева Романа Олеговича к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. С какой скоростью двигалось транспортное средство – автомобиль <скрыто>, к моменту начала торможения?

2. Можно ли было предотвратить данное происшествие, с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортного средства, а также расстояния, позволявшего на проезжей части обнаружить опасность?

3. Как согласно требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать водитель транспортного средства – автомобиль <скрыто>, в заданных обстоятельствах ДТП?

4. Принимая во внимание ранее полученные повреждения автомобилем <скрыто>, в результате ДТП, произошедших: 21декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 23 октября 2019 г., 12 сентября 2019 г., 7 июля 2019г., 8 мая 2018 г., 23 марта 2017 г. и 20 августа 2016 г., установить соответствуют ли повреждения автомобиля <скрыто>, заявленным в ДТП от 17 декабря 2019 г.?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лишь тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 17 декабря 2019 г.?

6. Возможно ли экспертным путем установить, был ли открыт люк при наезде на него передним колесом автомобиля <скрыто>, исходя из установленных повреждений?

7. Соответствует ли люк смотровой тепловой камеры и плотность прилегания крышки этого люка требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев»?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № в 5-ти томах.

Предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика МУП «РМПТС».

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий А.Н. Жирухин