Решение от 14.11.2023 по делу № 2-2131/2023 (2-7705/2022;) от 09.12.2022

    Дело №

    УИД: №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

        ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

       У С Т А Н О В И Л :

              СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 95 856,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3075 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в указанном ДПТ является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95 856,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено, ранее по ходатайству представителя ответчика ФИО5 возражавшего по комплексу повреждений и сумме ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО6

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением ФИО8

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак №, где ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать необходимую дистанцию и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио» регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале по факту ДТП, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 16 оборотная сторона).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО серии АА № (л.д. 23).

В результате происшествия автомобилю марки «Киа Рио» регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей, в частности, левая передняя и левая задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае, сметы на ремонт и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № составила 95 856,40 руб.

На основании заявления ФИО6 (л.д. 22), истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства на СТОА ООО «К-Сервис» в размере 98 856,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик» (л.д. 51-52).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства марки «Киа Рио» регистрационный знак № перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае, сметы на ремонт и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям и механизму ДТП, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № с учетом/без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95 527 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 85 602 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, с учетом/без учета износа на дату признания случая страховым - ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 293 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 92 813 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 66-91).

Таким образом, заключение судебной экспертизы по делу, суд принимает как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет разбег стоимости в допустимой погрешности от заявленной суммы исковых требований в размере 95 856,40 руб.

Возражений по проведенному судебному заключению стороны не заявили, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак К448НР124 произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 95 856,40 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак К448НР124.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 95 856,40 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 16.05.2023г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,70 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 856,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 075,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░