Решение по делу № 33-4133/2021 от 18.10.2021

Дело №33-4133/2021 год Докладчик Сергеева С.М. Дело №2-1419/2021 (1 инст.)      Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 ноября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда **** от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу **** по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Велком», Оганджаева В.Р., Оганджаеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению приостановить до разрешения дела №****, находящегося в производстве Арбитражного суда ****, по иску ООО «Велком» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия Банка по переводу кредитного соглашения №**** от 10.07.2020 на период погашения в связи с невыполнением условий в период наблюдения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Оганджановой В.Р., Оганджанова Е.Л., представителя ООО «Велком» Емелина П.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Велком», Оганджановой В.Р., Оганджанову Е.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению №**** от 10.07.2020 по состоянию на 01.04.2021 в сумме 2257387,02 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом **** дела №**** по исковому заявлению ООО «Велком» о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по переводу кредитного соглашения №**** от 10.07.2020, заключенного с ООО «Велком», на период погашения в связи с невыполнением условий в период наблюдения.

До начала судебного заседания от представителя истца Коровенковой С.Н. в суд поступило заявление, в котором она возражала против приостановления производству по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Банком ВТБ (ПАО) в лице представителя Коровенковой С.Н., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Велком» заключено кредитное соглашение от 10.07.2020 №****, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Лимит выдачи Кредитной линии в размере 2207660,00 руб., сроком до 30.06.2021, с взиманием за пользованием кредитом **** годовых, которая устанавливается в базовый период с 10.07.2020 по 30.11.2020 и период наблюдения с 01.12.2020 по 31.03.2021, и ****% в течение периода погашения с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполняется условия перехода на период наблюдения.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Заемщику Кредитную линию в общей сумме 2158883,07 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного соглашения, заключены: договор поручительства от 10.07.2020 №**** между Банком и Оганджаевой В.Р.; договор поручительства от 10.07.2020 №**** между Банком и Оганджаевым Е.Л.; договор поручительства от 01.06.2020 **** между Кредитором и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»

Поскольку условия для перевода Кредитного соглашения на период Наблюдения не были соблюдены, то Банк перевел его на период Погашения, и Заемщик был обязан осуществить полное погашение кредита и уплату процентов.

Однако Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов, на требования о погашения кредита в срок до 09.03.2021 не отреагировал, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и приостанавливая производство по гражданскому делу **** до разрешения дела №****, находящегося в производстве Арбитражного суда ****, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела **** до разрешения спора по делу № ****, находящемуся в производстве Арбитражного суда ****, поскольку признание незаконными либо законными действий Банка по переводу кредитного соглашения №**** от 10.07.2020 на период погашения в связи с невыполнением условий в период наблюдения повлияет на разрешение вопроса о взыскании с ООО «Велком», Оганджановой В.Р., Оганджанова Е.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному выше кредитному соглашению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако, судом первой инстанции данные факты и их юридическое значение в рамках рассматриваемого дела установлены не были. Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, исковые требования истца фактически основаны на фактах нарушений условий Кредитного соглашения по возврату кредита, вывод суда о приостановлении производства по делу по указанным выше основаниям не соответствует нормам процессуального права, поскольку ответчики вправе не соглашаться с требованиями Банка в ходе рассмотрения иска о взыскании с них задолженности по Кредитному соглашению и представлять свои возражения, а суд, в свою очередь, дает оценку данным аргументам и доказательствам в ходе рассмотрения иска Банка.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по гражданскому делу **** у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применен процессуальный закон, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 18 июня 2021 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.

Судья С.М. Сергеева