Решение от 08.10.2021 по делу № 8Г-16673/2021 [88-21145/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21145, Э 2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы Руденя Инны Алексеевны, Жажской Таисии Алексеевны на апелляционное определение Курского областного суда от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Руденя Инны Алексеевны к Жажской Таисии Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Руденя И.А. обратилась в суд с иском к своей родной сестре                    Жажской Т.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании за ней права собственности на 239/250 долей в вышеуказанном домовладении, за Жажской Т.А.- на              11/250 долей, указав, что ей и Жажской Т.А. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом общей площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет - 5/6, доля Жажской Т.А. - 1/6. Истцом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома - реконструкция с возведением пристройки, с увеличением общей площади жилого дома с 72,4 кв. м до 94,9 кв. м, значительно увеличившие стоимость домовладения. При производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, реконструкция произведена без своевременного получения разрешительных документов. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 8 июня                2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября                2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 11 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены, жилой дом по вышеуказанному адресу сохранен в реконструированном виде общей площадью 94,9 кв. м, прекращено право общей долевой собственности Руденя И.А. - на 5/6 долей в праве общей долевой собственности,                       Жажской Т.А.- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, перераспределены доли Руденя И.А., Жажской Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 94,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,                                 за Руденя И.А. признано право собственности на 239/250 долей в праве общей долевой собственности, за Жажской Т.А. - на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Руденя И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жажской Т.А. судебных расходов в общем размере 370 024 руб., включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя - 275 000 руб., расхода по оплате строительно-технического исследования объекта - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 44 520 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных показаний свидетеля - 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 504 руб.

Определением Поныровского районного суда Курской области от                      16 декабря 2020 г. с Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. взысканы судебные расходы в размере 195 024 руб., их которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 20 000 руб. - расходы по оплате строительно-технического исследования; 44 520 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы; 6 000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных показаний свидетеля; 24 504 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 мая                   2021 г. определение Поныровского районного суда Курской области от                      16 декабря 2020 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. С                 Жажской Т.А. в пользу Руденя И.А. взысканы судебные расходы в размере 114 786 руб., их которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 44 520 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы; 20 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Руденя И.А. из бюджета возращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 238 руб.

В кассационной жалобе Руденя И.А. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Жажской Т.А. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и отказе Руденя И.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Руденя И.А., взыскав в ее пользу с Жажской Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом исходил из того, что предметом договора, заключенного Руденя И.А. с ООО «Правовой консалтинг» в лице его генерального директора Чаплыгина П.Л., являлось не только сопровождение дела в суде, но и оформление права собственности Руденя И.А. на объект недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел активную позицию Жажской Т.А., оспаривающей в установленной процессуальном законом форме размер судебных расходов, заявленных Руденя И.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом критерия сложности дела и категории спора, удовлетворения иска Руденя И.А., занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, затраченного на них времени, в том числе необходимого для подготовки процессуальных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию Руденя И.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату досудебного исследования и услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между понесенными Руденя И.А. издержками и рассмотренным судом спором отсутствует. Понесенные расходы, во взыскании которых отказано, не обусловлены характером заявленного спора, не послужили основанием для удовлетворения иска.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт их несения Руденя И.А. в размере 44 520 руб., указав, что платежный документ от имени супруга истца                       Руденя В.П. не опровергает сам факт понесенных Руденя И.А. расходов. Вывод суда о возмещении указанных расходов согласуется с положениями                           ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,    35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел категорию настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату судебной экспертизы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░