Решение от 01.02.2017 по делу № 2-5286/2017 от 23.01.2017

К делу № 2-5286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                          г. Краснодар

Председательствующий – федеральный судья Первомайского районного суда г.Краснодара Попова В.В., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина Е. С. к Голотиной Е. И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Голотин Е.С. обратился в суд с иском к Голотиной Е.И., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 68,8 кв.м. (без учета площади лоджии 1,9 кв.м.) жилой площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, в городе Краснодаре, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена Голотиной Е.И. исходя из состава семьи: Голотина Е.И., ФИО2 (муж), ФИО3 (сын), Голотин Е. С. (сын), ФИО5 (сын). В настоящий момент в квартире № 7 проживает и зарегистрирован по месту жительства только истец, который проживает в данной квартире с момента ее предоставления. В 2008 году Голотина Е.И. произвела перепланировку квартир № 6 и №7, в ходе которой площадь квартиры № 7 увеличилась с 62,8 кв.м. до 70,7 кв.м. в т.ч. площадь лоджии 1,9 кв.м., жилая площадь увеличилась с 37,4 кв.м. до 43,8 кв.м. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были сохранены в перепланированном состоянии квартиры <адрес> однако право собственности Голотиной Е.И. на квартиру № 7 в реконструированном состоянии зарегистрировано не было, техническая документация в соответствие приведена не была. В 2015 году Голотина Е.И. продала квартиру. В соответствии с нотариально удостоверенными согласиями, ФИО3, ФИО5 и Голотина Е.И., отказались от права на приватизацию квартиры № 7 дома по <адрес>, в пользу Голотина Е. С..

Однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, так как у него фактически отсутствует возможность исполнить вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленного требования, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Голотина Е.И. в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором в решении заявленного требования полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Голотина Е.И. является собственницей квартиры <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м.

На основании ордера № от 21.08.1985г. Голотина Е.И. является нанимателем квартиры № 7 дома по <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, в квартире № 7 зарегистрированы и проживают: Голотина Е.И., ее муж ФИО2, сыновья Голотин Е.С. и ФИО5

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Голотиной Е.И. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Суд сохранил квартиры № 6 и № 7 <адрес> в перепланированном состоянии и указал считать назначение и площади помещений квартиры № 6 и № 7, расположенных на втором этаже дома <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м., жилой площадью 58,5 кв.м., с лоджией площадью 1,9 кв.м. Также указал, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиры № 6 и № 7 дома по <адрес> органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества.

Однако техническая документация в соответствие приведена не была.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО3 и Голотина Е.И., отказались от права на приватизацию квартиры № 7 дома по <адрес>, в пользу истца Голотина Е.С., что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, № соответственно.

Установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, так как у него фактически отсутствует возможность исполнить вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что ответчица не предприняла мер к исполнению указанного выше решения суда, оформлению и регистрации в установленном порядке права собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии, не приведение в соответствие технической документации на данную квартиру, влечет нарушение прав Голотина Е.С. на оформление во внесудебном порядке права собственности на данную квартиру.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с пунктом части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Голотина Е.С. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,8 ░░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1,9 ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░