Решение по делу № 33-29916/2023 от 21.08.2023

Судья Алехина О.Г.                                                         Дело № 33-29916/2023

УИД 50RS0045-01-2022-001021-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         30 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу Морозовой Елены Равильевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1997/2022 по иску Морозовой Елены Равильевны к Дмитриевой Наталье Валентиновне, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, исправлении реестровых ошибок, по встречному иску Дмитриевой Натальи Валентиновны к Морозовой Елене Равильевне, администрации г.о. Солнечногорск об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Морозова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дмитриевой Н.В. понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 140000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 85624 рубля, оплаты госпошлины в размере 600 рублей.

Истец по встречному иску Дмитриева Н.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. заявление Морозовой Е.Р. удовлетворено частично, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 812 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей (всего – 43 412 рубля).

В частной жалобе ответчик Дмитриева Н.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части определения размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2022 г., удовлетворены исковые требования Морозовой Е.Р. к Дмитриевой Н.В., Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, исправлении реестровых ошибок; также удовлетворены встречные исковые требования Дмитриевой Н.В. к Морозовой Е.Р., Администрации городского округа Солнечногорск МО об исправлении реестровой ошибки.

При подаче иска в суд Морозовой Е.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении дела судом интересы истца по первоначальному иску Морозовой Е.Р. представляла Соловьева Ю.А. на основании доверенности, в связи с чем согласно договору об оказании юридических услуг № 35/2021 от 23.12.2021 г., за представление интересов в суде Морозова Е.Р. оплатила денежную сумму в размере 140 000 рублей, что подтверждено, в том числе, кассовыми чеками.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца по встречному иску Дмитриевой Н.В. представляла Булавка О.В.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 09/22 от 07.10.2022 г., за представление интересов в суде Дмитриева Н.В. оплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2022 г.

Участие представителей заявителей в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах заявителей подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

В суде первой инстанции во исполнение определения суда от 30 мая 2022 г. проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца Морозову Е.Р. и оплачены ею в полном объеме – в размере 85 624 рублей.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу истца Морозовой Е.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также к выводу о взыскании с истца Морозовой Е.Р. в пользу ответчика Дмитриевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и, применив положения ст. 138 ГПК РФ, произвёл взаимозачет заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях на Морозову Е.Р. и Дмитриеву Н.В., поскольку экспертному исследованию подлежали два спорных земельных участка (принадлежащих указанным лицам, соответственно) и, с учетом произведенной Морозовой Е.Р. полной оплаты указанных расходов в размере 85 624 рублей, взыскал с Дмитриевой Н.В. в пользу Морозовой Е.Р. половину стоимости экспертизы – 42 812 рублей. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Морозовой Е.Р. взысканы с Дмитриевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в 30 000 рублей обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из вышеуказанных критериев, размер расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску в 30 000 рублей также обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым, представитель ответчика участвовала в одном судебном заседании, подготовила встречное исковое заявление, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взаимозачете заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 138 ГПК РФ является правомерным.

Доводы частной жалобы о распределении судом первой инстанции судебных расходов без учета наличия второго ответчика – Администрации городского округа Дмитров не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку разрешение спора о границах земельных участков в судебном порядке не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Елены Равильевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко