Решение по делу № 33-3899/2020 от 11.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-3899/2020

24RS0016-01-2019-001198-52

2.169

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Воробьева Всеволода Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК«ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского кря от 9 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Всеволода Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Всеволода Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128 918,00 руб., неустойку за период с 15.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, в т.ч. по составлению претензии, искового заявления, в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., а всего взыскать деньги в сумме 219 018 (двести девятнадцать тысяч восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 278,36 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК«ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2014. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 128 918 рублей, расходы на экспертизу - 40 000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ООО «СК«ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части удовлетворения иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки и штрафа, расходов по оплату юридических услуг.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «СК«ЭкономЖилСтрой» Соколову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014, акта приема-передачи от 14.07.2014 согласно договору долевого участия в строительстве от 06.02.2014, Воробьев В.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указал на проявление в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам. В подтверждение своих доводов представил заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 03.12.2018, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 221 981 рубль. Направленная в адрес ответчика 27.02.2019 претензия о взыскании денежной суммы в указанном размере, а также расходов на проведение экспертизы и подготовке претензии в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», в соответствии с заключением от 05.11.2019 в квартире истца выявлены недостатки/дефекты строительных работ, нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектно-сметной документации; стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 128 918,40 рублей.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца не соответствует условиям договора долевого участия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК«ЭкономЖилСтрой» в пользу Воробьева В.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 918 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскал в пользу истца как меру ответственности неустойку за период с 15.03.2019 по 09.01.2020, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф с применением ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 15 000 рублей также с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Оснований для отказа в удовлетворении неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной экспертизы – 40 000 рублей, на оплату услуг представителя, включая его представительство и подготовку претензии и искового заявления – 40 000 рублей и по оформлению доверенности – 2 100 рублей, взысканы судом в размере 40 000 рублей, 20 000 рублей и 2 100 рублей, соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 981 рубль.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта истец уменьшил требования до 128 918,40 рублей, т.е. почти в половину, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований при том положении, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашения на условиях представленного суду проекта мирового соглашения, по условиям которого ответчик был согласен на возмещение стоимости строительных недостатков в размере 110 990 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 100 рублей, однако, сведений о его подписании истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Воробьева В.Н. о взыскании стоимости строительных недостатков от первоначально заявленных удовлетворены в размере 58%, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22), судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Воробьевым В.Н. расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности и услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей пропорции, что составит 36 018 рублей (40 000 + 20 000 + 2 100) х 58%, а решение суда в указанной части – изменению.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278,36 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 года

изменить, суммы расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности и по оплате услуг эксперта снизить до 36 018 рублей.

Указанное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: