Решение по делу № 2-3267/2019 от 28.06.2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2009г. <данные изъяты>» от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2016г.-31.05.2018г. Согласно 4.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. По выписке из домовой книги в <адрес> за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО10 Ян ФИО6. За период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. были зарегистрированы ФИО3, ФИО4. ФИО10 Ян ФИО6 снят с регистрационного учета 15.08.2017г. по личному заявлению, прописан по адресу: <адрес>. Согласно расчету задолженности (истории начислений и оплат) ООО «УК «Управдом - Дзержинск » за период с 01.06.2016г. по 31.05.2018г. за должниками числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. (задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, электроснабжение, электроэнергия ОДН, электроснабжение (СОИ), холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС, ГВС (СОИ). В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени. В связи с чем, должникам начислены пени в размере <данные изъяты>. 25.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ, дело №г. 09.01.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец просит суд взыскать в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО10 Яна ФИО6 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. в размере <данные изъяты>

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №Д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ договором о слиянии все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ООО «Управляющая компания «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ является созданное в результате реорганизации ООО УК Управдом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой <данные изъяты>» переименовано в ООО «УК «Управдом -Дзержинск».

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в жилом помещении - <адрес>, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> снят с регистрационного учета по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Согласно пункту 1.2 Договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, ответчики в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4, ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО10 Яна ФИО6 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО10 <данные изъяты> ФИО6 в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: