Решение по делу № 2-8700/2016 от 15.07.2016

Дело №2-8700/2016

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года          город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Савонькиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В.В. к Акционерному обществу *** Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию *** об обязании не чинить препятствия собственнику в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина В.В. обратилась к ответчику с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником здания автомобильного спортивно-технического клуба, расположенного по адресу: *** Указанное здание сдавалось по договору аренды ИП ФИО1, который в свою очередь сдавал по договору субаренды часть подвального помещения АО «*** Несмотря на прекращение договора аренды между собственником здания и ИП ФИО1 и прекращения договора субаренды, ответчик АО *** до настоящего времени продолжает использовать подвальное помещение, не освобождает его от насосного оборудования.

В адрес АО *** *** была направлена претензия с требованием освободить нежилое помещение от насосного оборудования, установленного в подвальном помещении. Однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Просит обязать ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное в здании автомобильного спортивно-технического клуба по адресу: *** от насосного оборудования, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУТП ***

Истец Фомина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Фомин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО *** Райлян П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГОУТП *** Данилова Н.Г., Оверко М.Ю. и Ковалевская Э.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения администрации *** от *** ОАО *** передало на баланс ГОУТП *** насосную станцию, систему учета теплоэнергии и тепловые сети протяженностью *** погонных метров.

Указанным Актом не установлены какие-либо ограничения прав ГОУТП *** на передаваемые объекты. Обязанности перед третьими лицами, которые должно нести ГОУТП *** в связи с владением объектами так же не установлены.

По актам-авизо №№ *** от *** ОАО *** безвозмездно передало ГОУТП *** тепловые сети протяженностью 905 погонных метров, насосную станцию в здании учебно-курсового комбината 1987 года постройки в составе: насос К-45/55-2 шт., насос НКУ-140м - 2шт., задвижки - 6шт.

В свою очередь ГОУТП *** приняло на баланс указанное имущество как отдельные объекты недвижимости, присвоив инвентарные номера *** (тепловая сеть) и *** (насосная станция).

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 года №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» основному средству «Насосная станция по *** был присвоен шифр основных фондов 10002 «Здания двухэтажные всех назначений, кроме деревянных всех видов; здания одноэтажные с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями, с площадью пола до 5000 кв. м»; основному средству *** присвоен шифр основных фондов 30121 ***

При формировании реестра недвижимого имущества *** указанные объекты были внесены в реестр областного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом администрации ***

*** ОАО *** зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество - здание учебно-курсового комбината общей площадью ***

*** ОАО ***» продало здание ФИО2

Фактическим обременением права ИП ФИО2 являлся объект недвижимого имущества в виде тепловой сети протяженностью 905 погонных метров и насосной станции, которые были безвозмездно переданы ОАО *** ГОУП ***

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

*** индивидуальный предприниматель ФИО9 зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное здание без каких-либо ограничений (обременений).

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** было установлено отсутствие оснований для понуждения ГОУТП *** к заключению договора аренды помещения, производство по делу в этой части судом было прекращено.

Тепловые сети, находящиеся в ведении ГОУТП *** независимо от его организационно-правовой формы, подлежат охране согласно пункта 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от ***

Ограничения и обременения в охранных зонах являются обязательными для соблюдения всеми лицами, так как в соответствии с п.п. 3 и 4 указанных Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.В соответствии с п.п. 5, 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» «объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность...», «тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок».

Насосная станция ГОУТП «ТЭКОС», расположенная по адресу: *** возведена в *** и обеспечивает необходимое давление в тепловой сети, идущей к многоквартирным домам №***, многоквартирному дому *** по *** в ***, далее от многоквартирного *** к многоквартирному дому №№ ***

В насосной станции установлены три сетевых насоса, а также два дренажных насоса и *** для откачки грунтовых вод из подвала в дренажный колодец.

Оборудование установлено в определенном месте тепловой сети, а именно по *** для обеспечения необходимого давления в тепловой сети.

Судом установлено, что *** ГОУТП *** заключило с ОАО *** договор аренды *** согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владении пользование имущество ГОУТП ***

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомина В.В. является собственником здания автомобильного спортивно-технического клуба, общей площадью *** площадью пристройки *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** серии ***

Как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной истца в судебном заседании, указанное здание сдавалось истцом в аренду на основании соответствующих договоров ИП ФИО1 который, в свою очередь, на основании договоров субаренды сдавал часть подвального помещения площадью *** в аренду АО *** под насосную станцию.

Кроме того, в судебном заседании представители истца не оспаривали того факта, что на момент приобретения здания автомобильного спортивно-технического клуба, общей площадью 1173,1 кв.м., расположенного по адресу: *** насосная станция была установлена в подвальном помещении указанного здания.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует, а способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фоминой В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав собственника земельного участка, при этом, по мнению суда, защита вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа насосной станции, что может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Доказательств того, что существующая насосная станция представляет угрозу жизни и здоровью истца суду также не представлено.

Довод стороны истца о том, что каких-либо обременений договор купли-продажи от *** не содержал, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений представителя истца, совершая сделку купли-продажи в ***, Фомина В.В. знала об обременении здания насосной станцией и принимала существующий порядок и условия эксплуатации приобретенного здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой В.В. к Акционерному обществу *** Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию *** об обязании не чинить препятствия собственнику в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                          С.А. Мильшин