Решение по делу № 2-3228/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3228/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а но в и л:

С.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего К.А.А. и находящегося под управлением Б.М.Б. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец С.С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.Н.В.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение, представленное стороной ответчика не в полной мере соответствует требованиям Единой методике. В данном заключении отсутствует дата использованных предложений при расчёте рыночной стоимости транспортного средства. Использованные аналоги не отвечают требованиям Единой методики – из представленного заключения невозможно установить комплектацию транспортных средств, их технические характеристики. Использованы аналоги из экономических регионов (<адрес>), не относящихся к центральному экономическому региону.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования С.С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель Б.М.Б., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина Б.М.Б. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда С.С.В. обратился с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» принята и была отклонена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления С.С.В. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее – Единая методика).

Согласно п.6.1. Единой метоики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сторонами факт полной гибели транспортного средства (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта) участниками процесса не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Специалист 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Специалист 1, согласно выводов которого вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию, составила <данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков АМТС составила <данные изъяты>, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составила <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Специалист 2

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника Специалист 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника Специалист 2

При подготовке данного заключения экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом-техником Специалист 2 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, а также распечатки интернет сайтов, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При этом суд учитывает, что при определении средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом-техником Специалист 2 использованы аналоги соответствующего экономического региона, с учетом технических характеристик транспортного средства истца.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Специалист 1, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. Кроме того, при определении средней рыночной стоимости транспортного средства истца экспертом использованы сведения о стоимости аналогов иного экономического региона, экспертное заключение не содержит информации о характеристиках использованных аналогов транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Специалист 1, не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Специалист 2.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства истца.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф. При этом, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, досудебное урегулирование спора и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 319 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова