Решение от 07.10.2014 по делу № 2-3050/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3050/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2014 по иску Соловьева И.В. к ООО «Эксперт», ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ОАО Банк «Петрокоммерц», Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании торгов по реализации имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц», Соловьевым И.В., ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства № были проведены торги по реализации следующего имущества: жилой дом, площадью 447 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 940 кв.м., кадастровый номер № находящееся по адресу: <адрес>. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области указанные объекты были переданы на реализацию в ООО «Эксперт». Торги по реализации заложенного имущества, в нарушение Федерального закона «Об ипотеке» проходили в <адрес> что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю – ОАО Банку «Петрокоммерц» оставить за собой нереализованное имущество, о чем в адрес приставов поступило согласие взыскателя. Информация о реализации заложенного имущества в нарушение действующего законодательства не была размещена на официальном сайте <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными несостоявшиеся повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Кружилина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Петрокоммерц» Шахсуварян С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1).

Судом установлено, что 28.03.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-144/2014 по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к Соловьеву И.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 447 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 940 кв.м., кадастровый номер <адрес> находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 8-9).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома, площадью 447 кв.м., кадастровый номер № землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 940 кв.м., кадастровый номер № находящееся по адресу: <адрес>. Первоначальная стоимость имущества – 10160000 рублей (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РО уведомлением сообщило о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Росимущества в Ростовской области выдало поручение на реализацию арестованного имущества организации ООО «Эксперт» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту приема-передачи было передано организатору торгов (л.д.56).

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57). Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по РО было направлено уведомление о том, что имущество не реализовано (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л.д. 61). Продажная цена была установлена в размере 8636000 рублей. Стоимость арестованного имущества снижена на 15% на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (22483) (л.д. 63) и размещено на официальном сайте <данные изъяты> (л.д. 64-79). Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах ( л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества. Взыскатель принял данное предложение (л.д. 13).

В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Доводы истца о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что торги проведены в <адрес>, исходя из положений п. 2 ст. 57 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, не означает нарушение закона о месте проведения торгов. Согласно материалам дела информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в областном периодическом издании, на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети интернет. Таким образом, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено, доказательств того, что проведение торгов в <адрес> привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: