Решение по делу № 8Г-7015/2020 [88-8552/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8552/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2688/2019 по иску Нораевой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нораевой Анастасии Алексеевны, к Логиновой Людмиле Константиновне и Логинову Юрию Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Логинова Владимира Юрьевича, Локостову Владиславу Алексеевичу, Кириченко Людмиле Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Локостова Владислава Алексеевича, Камаеву Роману Николаевичу, Камаевой Ольге Васильевне, Камаеву Николаю Александровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Нораева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ее малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ученицей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту – МБОУ «Средняя школа №»).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на перемене в помещении основного здания школы вследствие нарушения правил безопасного поведения со стороны одноклассников ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ее дочь упала и ударилась копчиком о пол. Фельдшером школы ее дочери была оказана медицинская помощь. При обращении в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница №» ее дочь была госпитализирована в экстренном порядке в отделение детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника». После выписки продолжила лечение амбулаторно.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проходила плановую госпитализацию в том же лечебном учреждении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом «кокцигодения (боль в копчике)».

В МБОУ «Средняя школа №» составлен акт о несчастном случае, в котором определены причины, в результате которых ее дочь получила указанные повреждения, проверка также проводилась и правоохранительными органами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием постравматической кокцигодении (болевой синдром в области копчика), причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате полученной травмы несовершеннолетняя длительное время лечилась стационарно и амбулаторно. До настоящего времени у нее имеются медицинские ограничения по физическим нагрузкам. Она была вынуждена оставить занятие в школе искусств № на хореографическом отделении, где до травмы занималась на протяжении более 6 лет и имела хорошие результаты, однако, завершила обучение в школе танцев на выпускном году с низкими оценками. От полученной травмы ФИО1 испытывает тяжелейшие и мучительные физические и нравственные страдания от своей беспомощности и постоянные боли в области копчика, была вынуждена изменить обычный уклад своей жизни, завершить активное обучение в школе танцев, продолжает лечение.

Истец также перенесла нравственные страдания в связи с травмой дочери. Посещение врача совместно с ребенком, выполнение лечебных процедур, страх за судьбу дочери вызвали у нее стресс и дальнейшие нервные переживания.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1087, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец просила взыскать: с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с МБОУ «Средняя школа №» в пользу Нораевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также взыскать с ответчиков 2 500 рублей за понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нораевой Л.Н. удовлетворены в части, с МБОУ «Средняя школа №» взысканы компенсация морального вреда: в пользу Нораевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – в размере 130 000 рублей; в пользу Нораевой Л.Н. – в размере 20 000 рублей. В остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Логиновой Л.К., Логинову Ю.М., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, судом отказано. Также с МБОУ «Средняя школа №» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании с МБОУ «Средняя школа №» в пользу Нораевой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с МБОУ «Средняя школа №» в пользу Нораевой Л.Н. компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ «Средняя школа №» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего судами не учтено отсутствие вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью дочери истца.

Истец Нораева Л.Н., представители МБОУ «Средняя школа №» и Управления образования <адрес>, а также Логинова Л.К., Логинов Ю.М., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и Нораев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время перемены между занятиями в МБОУ «Средняя школа №» были причинены телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по <адрес> Чазовой А.Г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по <адрес> Бочаровым С.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1 совместно с одноклассниками находилась на втором этаже, в это время одноклассники ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения играли и толкали друг друга, при этом также толкали ФИО1 Во время игры ФИО4 кто-то сзади толкнул, отчего он налетел и толкнул ФИО1, которая сползла по стене и упала, при этом получила телесное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №-М, у ФИО1, 2005 г. рождения, выявлено следующее повреждение – закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической кокцигодении (болевой синдром в области копчика).

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Следует отметить, что повреждение могло образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область копчика, так и при ударе о тупой твердый предмет областью копчика. Закрытый подвывих 2-го копчикового позвонка с развитием посттравматической кокцигодении (болевой синдром в области копчика) причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Из обстоятельств, изложенных в постановлении следует, что указанная дата причинения повреждения соответствует фактической давности образования повреждения, однако в описательной части отсутствует конкретный механизм образования повреждения у ФИО1, в связи с чем, ответить на вопрос постановления «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении», не представилось возможным.

Из заключения следует, что в данном случае можно лишь высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждения у ФИО1 в результате ее падения из положения стоя на плоскости и ударе областью копчика о тупой твердый предмет, следует отметить, что повреждения могли образоваться как в результате самостоятельного падения ФИО1 из положения стоя на травмирующую поверхность, так и в результате падения из положения стоя на травмирующую поверхность после приданного телу ускорения, а именно, в результате «толчка».

Постановлением инспектора ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по <адрес> Чазовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, от толчка которого, принимавшего меры к созданию препятствий в передвижении ФИО1, последняя упала, получив указанное телесное повреждение. При этом, в момент причинения вреда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения – МБОУ «Средняя школа №», во время перемены между уроками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии дежурного педагога на перемене, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны работников МБОУ «Средняя школа №» имело место неосуществление должного надзора за находившимися в образовательном учреждении несовершеннолетними в момент причинения вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел установленным наличие в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ «Средняя школа №» в пользу Нораевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 130 000 рублей, а также в пользу самого истца в размере 20 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в части наличия вины МБОУ «Средняя школа №» в неосуществлении должного надзора за находившимися в образовательном учреждении несовершеннолетними в момент причинения вреда ФИО1 и оснований для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда в пользу Нораевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 130 000 рублей, и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МБОУ «Средняя школа № 72» в пользу самого истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, его законным представителям – родителям. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Нораева Л.Н. не настаивала на требованиях о компенсации морального вреда с МБОУ «Средняя школа № 72» в свою пользу, согласилась с доводами жалобы в этой части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с МБОУ «Средняя школа № 72» в пользу Нораевой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и принял новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1073, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункту 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью дочери истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МБОУ «Средняя школа № 72»

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

И.В. Николаев