Решение по делу № 2-1238/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«12В» августа 2021 РіРѕРґР°                                         Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием истца Старцева Д.С., ответчика Прониной В.С., представителя ответчика по доверенности Ковалева В.Ю., третьего лица Старцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2021 по иску Старцева Д.С. к Прониной В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Старцев Д.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Прониной В.С. с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 967 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23 августа 2020 года в 19.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 406, гос. номер №, под управлением Губанова П.С., автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Старцевой С.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Губанов П.С., управлявший автомобилем Пежо 406, гос. номер №, без полиса ОСАГО и без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами. По мнению истца, данное ДТП произошло по причине того, что Пронина В.С. передала управление транспортным средством - автомобилем Пежо 406, гос. номер №, Губанову П.С., по его словам никогда не имевшим водительского удостоверения и с большой вероятностью не изучавшего ПДД, которые требуются для прохождения экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, причинены механические повреждения: задний бампер, задние левое и правое крылья, парктроник, крышка багажника, задний левые и правые фонари. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, является истец Старцев Д.С. Собственником автомобиля Пежо 406, гос. номер №, является ответчик Пронина В.С. На основании договора № 05/20-09 от 07 сентября 2020 года ИП Куликов В.А. был проведен осмотр № 20-089 14 сентября 2020 года и составлено экспертное заключение № 20-089 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №. Осмотр транспортного средства проводился в автосервисе «Пегас-Моторс» по адресу: <адрес>, бокс № 4 (ИП Ложкин А.В.), о дате и месте проведения осмотра истец известил ответчика телеграммой, отправленной по адресу: <адрес> Прониной В.С., ответчик на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, составила 377 967 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб., а также 1 500 руб. за услуги автосервиса за снятие-установку заднего бампера, для возможности установления внутренних повреждений. Таким образом, владелец транспортного средства, должен возместить вред, причиненный его автомобилем в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года в 19.30 час. с участием автомобилей Пежо 406, гос. номер №, под управлением Губанова П.С., автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Старцевой С.В., в размере 377 967 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб. и стоимость услуг автосервиса в размере 1 500 руб. для проведения экспертного осмотра (всего 385 467 руб.), подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего вред, Прониной В.С. 22 сентября 2020 года Старцев Д.С. направил в адрес Прониной В.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, регистрационный номер письма 17000251015730. Согласно информации сайта Почты России письмо не было получено адресатом в установленный срок (30 дней), соответственно ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 055 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Прониной В.С. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может в связи с чем, вынужден предъявить исковые требования напрямую Прониной В.С.

12 августа 2021 года в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ истец Старцев Д.С. уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от 11 февраля 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губанов П.С., Старцева С.В. и САО «ВСК».

В судебном заседании истец Старцев Д.С. поддержал заявленные исковые требования, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами. Старцева Д.С. суду пояснил, что в день аварии он вместе со Старцевой С.В. ехали домой с дачи. Они стояли на светофоре, когда в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Иск подал в отношении ответчика в связи с тем, что Пронина В.С., как собственник автомобиля, передала управление автомобиля лицу, заведомо не имеющему водительского удостоверения. Причину ДТП видит в том, что Губанов П.С. не имел водительского удостоверения.

Ответчик Пронина В.С. возражала против заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными, просит суд отказать истцу в их удовлетворении. Суду пояснила, что с виновником ДТП Губановым П.С. они проживают совместно. В день аварии, 23 августа 2020 года она с детьми уехала к своей матери, машину оставила около дома. Ключи от машины висели в коридоре. Губанов П.С. остался дома и выпивал. О дорожно-транспортном происшествии Пронина В.С. узнала из телефонного разговора с Губановым П.С. По его словам он пьяный сел за руль автомобиля Прониной В.С., при этом, сам вызвал сотрудников ГАИ. Также он пояснил Прониной В.С., что он пытался затормозить, но, не сумев свернуть на бордюр, въехал в заднюю часть автомобиля истца. Приехав на место аварии, Пронина В.С. обнаружила, что у ее автомобиля разбита передняя часть, а у автомобиля истца помята задняя часть. Губанов П.С. признал вину в произошедшем ДТП в полном объеме. Пронина В.С. не давала согласия Губанову П.С. пользоваться ее автомобилем. Водительского удостоверения Губанов П.С. не имеет. Ее автомашина по договору ОСАГО не застрахована. Пронина В.С. подала заявление в полицию об угоне ее транспортного средства Губановым П.С., для того, чтобы не нести гражданскую ответственность по настоящему гражданскому делу. В последствие от проведения дальнейшей проверки по данному заявлению в полиции она отказалась, так как не хочет, чтобы Губанова П.С. привлекали к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Прониной В.С. по доверенности Ковалев В.Ю. возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Пронина В.С. является собственником транспортного средства Пежо 406, гос. номер №. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Прониной В.С. не имеется в связи с тем, что передача транспортного средства и ключей ответчиком Губанову П.С. не производилась. Также Прониной В.С. было написано заявление в Заволжский отдел полиции по факту угона Губановым П.С. ее транспортного средства. Дополнительно суду пояснил, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 1 500 руб. за снятие бампера и использования подъемника нет в связи с тем, что заключением судебной экспертизы были опровергнуты результаты досудебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Старцева С.В. полагала, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что в день ДТП, 23 августа 2020 года, она находилась за рулем автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ее мужу – Старцеву Д.С. В тот день, они с мужем ехали с дачи, остановилась на светофоре. Неожиданно, сзади в них въехал автомобиль, за рулем которого находился Губанов П.С. Старцева С.В. не сразу поняла, что произошло ДТП. Пояснила, что Губанов П.С. въехал в их автомобиль 2-3 раза. Затем приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Старцева С.В. и Старцев Д.С. поехали в ГИБДД для дальнейшего оформления ДТП. Ответчик Пронина В.С. приехала около 20.00 час., привезла с собой договор купли-продажи ее автомобиля, об угоне ничего не говорила. Полагала, что Пронина В.С. проживая совместно с Губановым П.С., давала последнему ключи от ее автомобиля, в связи с чем, доверила источник повышенной опасности лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также подвергнув опасности остальных участников дорожного движения.

В судебное заседание не явились третьи лица Губанов П.С. и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2020 года около 19.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Старцевой С.В., управлявшей а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, и Губанова П.С., управлявшего а/м Пежо 406, гос. номер №.

Собственником а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец Старцев Д.С. В качестве собственника а/м Пежо 406, гос. номер №, в карточке учета транспортных средств, представленных из ГИБДД по запросу суда, указан Алиев М.М.

В материалах проверки по факту ДТП имеется договор купли-продажи а/м Пежо 406, гос. номер №, заключенный 21 августа 2020 года между Алиевым М.М. (продавцом) и Прониной В.С. (покупатель).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Прониной В.С. подтверждено, что собственником а/м Пежо 406, гос. номер №, на момент ДТП являлась она.

Гражданская ответственность Старцевой С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомашина Пежо 406, гос. номер №, принадлежащая ответчику Прониной В.С., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу Старцеву Д.С. автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, получил технические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2020 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губанова П.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления № 18810069190000720423 от 23 августа 2020 года, 23 августа 2020 года в 19.30 час. Губанов П.С., управляя а/м Пежо 406, гос. номер №, около <адрес> <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Губанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 апреля 2021 года за Губановым П.С. водительских удостоверений не зарегистрировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 24 августа 2020 года Губанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Как указано в данном постановлении мирового судьи от 24 августа 2020 года, Губанов П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2020 года в 19.30 час. по адресу: <адрес>, Губанов П.С. управлял а/м Пежо 406, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер 10379, поверен до 12 июля 2021 года, показания прибора 1,167 мг/л.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Губанова П.С. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Ответчиком Губановым П.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о вине водителя Губанова П.С. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 23 августа 2020 года

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, истец Старцев Д.С. обратился к ИП Куликов В.А., по экспертному заключению № 20-089 от 14 сентября 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 377 967 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями, касающимися установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2020 года, по ходатайству ответчика Прониной В.С. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедеву А.О.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедеву А.О., поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедевым А.О. в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» Лебедева А.О. № 3697 от 13 июля 2021 года, в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2020 года транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер №, при едином механизме и времени образования, получило следующие повреждения: облицовка бампера заднего, датчики парковки задние (3 шт.), кронштейн бампера заднего бокового левый, кронштейн бампера заднего бокового правый, абсорбер бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, панель задка в сборе, фонарь задний левый, фонарь задний правый, суппорт фонаря заднего левого, суппорт фонаря заднего правого, боковина задняя левая, боковина задняя правая, водосток задний левый, водосток задний правый, уплотнитель крышки багажника, решетка вентиляционная правая, крышка багажника, облицовка панели задка, настил багажника, облицовка багажника левая, удлинитель лонжерона заднего левого, пол багажника, буксировочный крюк задний, перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е 188 СР 69, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 23 августа 2020 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 204 000 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащей истцу Старцеву Д.С. ответчиком Прониной В.С. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 23 августа 2020 года водитель а/м Пежо 406, гос. номер №, Губанов П.С. управляя а/м, не имел права управлениями транспортными средствами. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Губанова П.С., ни собственника а/м Прониной В.С. не была застрахована.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что Пронина В.С., являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 года, передала транспортное средство Губанову П.С., который управлял им на момент дорожно-транспортного происшествия, не имея на то законных оснований, без страхования автогражданской ответственности и не имея водительского удостоверения.

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив, у Губанова П.С. на момент ДТП были ключи от автомобиля, которые находились в свободном доступе для Губанова П.С. (ключи висели в прихожей в доме).

По запросу суда из Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери поступили копии материалов проверки КУСП № 8188 от 11 мая 2021 года, из которых следует следующее.

21 мая 2021 года Пронина В.С. обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Губанова П.С., который 23 августа 2020 года совершил угон принадлежащего ей а/м Пежо 406, гос. номер №, после чего совершил на нем ДТП.

14 мая 2021 года Прониной В.С. в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери подано заявление о прекращении проверки по ее заявлению. В данном заявлении Прониной В.С. указано, что в полицию обратилась для регистрации факта, а также для получения ответа и дальнейшего разбирательства в суде. Привлекать к уголовной ответственности Губанова П.С. не желает.

Постановлением о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 18 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Обращение ответчика Прониной В.С. в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери о привлечении Губанова П.С. к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством, доказательством выбытия автомобиля из законного владения ответчика на момент ДТП в результате противоправного действия Губанова П.С. не подтверждает, поскольку обращение Прониной В.С. в правоохранительные органы с указанным заявлением имело место после предъявления настоящего иска, и было обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском, что подтверждено ответчиком Прониной В.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. До предъявления иска Пронина В.С. по факту неправомерного завладения автомобилем не обращалась в уполномоченные органы.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать о выбытии автомобиля Пежо 406, гос. номер №, из обладания Прониной В.С. в результате противоправных действий Губанова П.С., доказательства того, что автомобиль Пежо 406, гос. номер №, выбыл из обладания ответчика Прониной В.С. в результате противоправных (самоуправных) действий Губанова П.С. не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Пежо 406, гос. номер №, являлась не его собственник Пронина В.С., а Губанов П.С., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Прониной В.С. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Прониной В.С. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Губанов П.С. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Прониной В.С. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля Прониной В.С., как владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник а/м Пежо 406, гос. номер №, Пронина В.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Старцевым Д.С. требований и взыскании с ответчика Прониной В.С. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 000 руб., поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, Пронина В.С. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Прониной В.С. от возмещения вреда не установлено.

Кроме того, истцом Старцевым Д.С. также понесены расходы в размере 1 500 руб. за снятие/установку заднего бампера (дефектовка), подтвержденные истцом документально. На основании ст. 15 ГК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Прониной В.С.

Доводы стороны ответчика о том, что данные понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению, судом не принимаются во внимание, поскольку расходы на снятие/установку заднего бампера (дефектовка) понесены истцом для установления скрытых повреждений а/м истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения № 20-089 от 14 сентября 2020 года в размере 6 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 20-089 от 14 сентября 2020 года подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми, данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного а/м истца ущерба, а также данное экспертное заключение является обоснованием исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и представлен истцом при подаче искового заявления в суд в качестве доказательства в подтверждение обоснованности взыскиваемого размера ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом Старцевым Д.С. при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 055 руб., цена иска при подаче искового заявления в суд составляла 379 467 руб. (377 967 руб. + 1 500 руб.). Государственная пошлина при цене иска 379 467 руб. составляет 6 994 руб. 67 коп. (5 200 руб. + (379 467 руб. – 200 000 руб.) : 100).

С учетом уточненных истцом исковых требований (в сторону уменьшение), цена иска составляет 205 500 руб. (204 000 руб. + 1 500 руб.), госпошлина при которой составляет 5 240 руб., из расчета: (5 200 руб. + (205 500 руб. – 200 000 руб.) : 100).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 815 руб. (7 055 руб. – 5 255 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 216 740 руб. (204 000 руб. + 1 500 руб. + 6 000 руб. + 5 255 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прониной В.С. в пользу Старцева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., а всего – 216 740 (двести шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца Старцева Д.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.