Решение по делу № 2-9420/2022 от 06.06.2022

Дело №

24RS-0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Сухатской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 1 160 000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог (в силу ипотеки) приобретаемый объект недвижимости. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 266 995 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 8 563 рубля 94 копейки, проценты за кредит – 137 315 рублей 57 копеек, ссудная задолженность – 1 121 115 рублей 98 копеек. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, которое ответчиком было исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 204 031 рублей 47 копеек, которые Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 31 копейки.

    Представитель истца Гончарова В.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

       Ответчик Сухатская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сухатской В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 160 000 рублей под 14,0% годовых на срок 240 месяцев на «Приобретение готового жилья» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п. 12 Договора (Индивидуальные условия кредитования), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойка составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 995 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 8 563 рубля 94 копейки, проценты за кредит – 137 315 рублей 57 копеек, ссудная задолженность – 1 121 115 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20 534 рубля 98 копейки, всего взыскать 1 287530 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый №, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 539 900 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 031 рубля 47 копеек.

Как следует из расчета суммы задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по кредитному договору составляет 204 031 рубля 47 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашения между ними о расторжении договора не заключалось, факт вынесения судом решения о взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязательства, потому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами до даты его фактического исполнения, на основании чего и в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ, п.1 ст.809, п.3 ст. 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 031 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 240 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 031 рубля 47 копеек, а также возврат госпошлины в размере 5 240 рублей 31 копейки, всего 209 271 рубль 78 копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022 года.