Решение по делу № 2-2660/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя заявителя Тулешева К.Р.,

представителя заинтересованного лица Трибой И.А. – Анисимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного №№ от 13 января 2020 года требования Трибой И.А. удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

С учетом уточнения требований, истец просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. от 13 января 2020 года №№ отменить, в удовлетворении требований Трибой И.А. отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы об оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Трибой И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Анисимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, просит отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 вследствие действий Бондарь С.А., управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Трибой И.А. транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Трибой И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. (

Гражданская ответственность Бондарь С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.02.2017 Трибой И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Трибой И.А. страховое возмещение в размере 202 730 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 150970.

06.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в части УТС в сумме 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 224641.

07.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию Трибой И.А. от 21.03.2017 сообщило о принятом решении о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 18 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования по доплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23.08.2017 по делу № 2-1925/2017 в пользу Трибой И.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: доплата страхового возмещения в размере 130 919 рублей 29 копеек, УТС в размере 24 353 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 77 636 рублей 33 копейки, а всего 251 808 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2017 решение суда отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.12.2017 Трибой И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование в выплате неустойки.

20.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-73983/139 уведомило Трибой И.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

13.12.2017 во исполнение решения суда со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трибой И.А. списаны денежные средства в сумме 251 808 рублей 99 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 412.

25.11.2019 Трибой И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 20.11.2019 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 360 232 рубля 57 копеек.

02.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-54387/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № РГ-73983/139 от 20.12.2017.

Поскольку Трибой И.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.02.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.03.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.03.2017.

Выплата страхового возмещения в размере 202 730 рублей 63 копейки произведена 09.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно предоставленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, выплата УТС в размере 18 000 рублей 00 копеек осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.04.2017 в рамках рассмотрения претензии Трибой И.А. от 21.03.2017.

Как установлено пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Поскольку требование о выплате УТС было впервые заявлено 21.03.2017 (в претензии Трибой И.А. от 21.03.2017), выплата в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в указанной части подлежала осуществлению не позднее 10.04.2017.

Таким образом, выплата УТС в размере 18 000 рублей 00 копеек осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного законом срока.

В соответствии с решением суда выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 919 рублей 29 копеек, произведена 13.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 278 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 130 919 рублей 29 копеек подлежит начислению за период с 11.03.2017 по 13.12.2017 и составляет 363 955 рублей 63 копейки (1 % от 130 919 рублей 29 копеек * 278 дней).

Также в соответствии с решением суда в пользу Трибой И.А. взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 24 353 рубля 37 копеек, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» также 13.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 247 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка на сумму 24 353 рубля 37 копеек подлежит начислению за период с 11.04.2017 по 13.12.2017 и составляет 60 152 рубля 82 копейки (1 % от 24 353 рубля 37 копеек * 247 дней).

Общий размер начисленной неустойки составляет 424 108 рублей 45 копеек (363 955 рублей 63 копейки + 60 152 рубля 82 копейки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Указанные выше факты установлены решением финансового управляющего от 13 января 2020 года № У-19-82097/5010-003, которым в пользу Трибой И.А. была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и подтверждаются материалами дела.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в полном объеме суд не усматривает.

Вместе с тем, в исковом заявлении заявитель не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Трибой И.А. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить общий размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. от 13 января 2020 года № У-19-82097/5010-003 в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года №У-19-82097/5010-003 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 200 000 рублей

В остальной части требований СПАО РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.