Решение по делу № 2а-3669/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-1-3669/2019

УИД 64RS0042-01-20018-007304-98

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горшковой Н.А. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

    Горшкова Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к Энгельсскому РОССП УФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия и бездействие административного ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не направлении в адрес должника Горшковой Н.А. постановления в возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, акта о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления об оценке имущества должника, извещения о дате и результатах проведения торгов, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также в перечислении денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области после реализации имущества Горшковой Н.А., на счет №, обслуживающий кредитную карту и открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», что, по мнению административного истца является нарушением части 1 статьи 24, части 6 статьи 30, пункта 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа 2017 года Октябрьским районным судом города Саратова было вынесено решение в гражданском деле по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие» к Горшковой Н.А., Горшкову О.А., ООО «Альянс». Решением Октябрьского районного суда города Саратова требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкова О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 2245719 рублей 05 копеек, обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся в собственности Горшковой Н.А. площадью 112,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, взысканы судебные расходы.

На основании названного решения Октябрьского районного суда города Саратова и предъявленного взыскателем исполнительного документа Энгельсским отделом судебных приставов УФССП Росии по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с решением суда была произведена оценка имущества, определена начальная минимальная его стоимость в размере 4067700 рублей.

В результате вышеназванное имущество было реализовано на торгах, однако при этом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые лишили должника Горшкову Н.А. возможности погасить присужденную ей задолженность без обращения взыскания на указанное имущество. В связи с предпринятыми мерами по погашению денежной задолженности было реализовано жилое помещение, однако в результате незаконных действий ответчика должник лишилась и единственного жилья и нежилого помещения, поскольку должностными лицами Энгельсского РОССП в её адрес не направлялись уведомления о совершении исполнительских действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, по результатам применения принудительных мер, оставшиеся денежные средства, превышающие присужденное денежное обязательство, были перечислены на счет №, обслуживающий кредитную карту должника, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие», часть из которых была незаконно списана названным Банком в счет погашения спорной задолженности, с которой она (Горшкова Н.А.) была не согласна.

В судебное заседание административный истец Горшкова Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на период не ранее чем до 27 июня 2019 года. С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, сокращенного срока рассмотрения дел данной категории, а также того, что присутствие административного истца в судебном заседании не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Фундовой С.С., также представляющий интересы административного ответчика Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области на основании выданной доверенности, в судебном заседании административные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что копии всех, указанных Горшковой Н.А. в административном исковом заявлении постановлений, направлялись в её адрес. При этом Горшкова Н.А. обратилась за судебной защитой с нарушением 10 дневного срока на обжалование. Относительно постановлений о распределении денежных средств, то они также направлялись в адрес должника. Также 22 августа 2018 года в день поступления денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости, в адрес Горшковой Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, на который необходимо перевести остаток денежных средств, поскольку в силу положений статьи 110 Закона № 220-ФЗ он был обязан в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов распределить денежные средства между взыскателями, а также принять решение о возврате остатка денежных средств должнику. Ввиду не предоставления должником требуемых банковских реквизитов и наличия сведений о принадлежащих Горшковой Н.А. банковских счетах, полученных в рамках ранее произведенных запросов об имевшихся у должника денежных средств и счетов в кредитно-финансовых организациях, остаток денежной суммы был перечислен на счет одного из банков, в котором имелся принадлежащий должнику счет (ПАО Банк ФК «Открытие»).

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жаркова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель соответчика Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Горшков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, направленное по месту нахождения юридического лица почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители заинтересованного лица ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованного лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд возражения на иск, в которых с заявленными административным истцом требованиями не согласен. Просит в удовлетворении их отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Горшковой Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что на исполнении в Энгельсском РОССП (судебный пристав-исполнитель Фундовой С.С.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2018 года (л.д. 43-44) на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом города Саратова 13 марта 2018 года. Должником по названному исполнительному производству является Горшкова Н.А. Предметом исполнения, - взыскание в пользу АО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № Р/35/12/1/0281 от 12 сентября 2012 года по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 рублей 05 копеек с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности Горшковой Н.А. нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Начальная стоимость объекта недвижимости определена судом в размере 4067700 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2018 года в нарушение требований статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 02 апреля 2018 года внесены изменения, которыми Горшковой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 119).

Копии указанных постановлений направлены в адрес Горшковой Н.А., что подтверждается копией почтовой квитанций (л.д.42).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный объект недвижимости на который решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года обращено взыскание (л.д.48-50).

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭРОССП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.57-58).

28 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., №, расположенное по адресу: <адрес>, передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество в Саратовской области) (л.д.55-56).

Исходя из положений части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляется сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле почтовой квитанции (л.д. 45), копия акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику объект недвижимости от 20 апреля 2018 года была направлена 25 апреля 2018 года должнику Горшковой Н.А., то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, в условиях оспаривания административным истцом факта направления в ее адрес копии данного документа, копия почтовой квитанции не содержит сведений, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что указанное почтовое отправление было направлено именно по месту жительства должника в <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства списку почтовых отправлений № 9 (л.д. 59), копия постановления об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года в тот же день были направлены должнику Горшковой Н.А., однако с неверным указание адреса места ее жительства по <адрес>, тогда как названный должник проживает по <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 мая 2018 года (л.д. 55) было направлено в адрес административного истца 01 июня 2018 года, что подтверждено копией почтовой квитанции (л.д. 54).

Из представленного суду списка почтовых отправлений № 9 (л.д. 97) следует, что копии постановлений от 27 августа 2018 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по итогам реализации имущества должника, в тот же день были направлены должнику Горшковой Н.А., однако также с неверным указание адреса места ее жительства по <адрес>, тогда как названный должник проживает по <адрес>.

Вследствие этого суд находит, что действиями судебного пристава-исполнителя, отправившего копии постановлений об оценке имущества должника и о распределении денежных средств в адрес, по которому должник не проживает, были нарушены права должника на своевременное информирование о совершении данных принудительных мер.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику объект недвижимости была направлен в адрес, не совпадающий с местом фактического проживания должника, в судебном заседании не выявлено.

Доводы административного истца, требующего признать незаконными действия административного ответчика в части не направления в адрес должника копии постановления в возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, постановления о передаче арестованного имущества на торги, своего подтверждения при разбирательстве настоящего дела не нашли.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит направление извещений о дате и результатах проведения торгов.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления административного истца с копиями оспариваемых им постановлений, в деле не имеется и при разбирательстве настоящего дела не предоставлено, вследствие чего при указанных условиях положения статьи 219 КАС РФ не могут быть применимы.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств, оставшихся после исполнения денежных обязательств, на лицевой счет должника, открытый ПАО Банк ФК «Открытие», суд признает необходимым принять во внимание следующее.

Из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года усматривается, что ИП Пузин А.В. по поручению Территориального управления Росимущества в Саратовской области организовал открытый аукцион № 22 по реализации арестованного имущества, под лотом № 18. Заявлено к реализации нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обременение: ипотека в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», арест судебного пристава-исполнителя. Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/755 от 26 июня 2018 года, уведомления УФССП России по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 14 июня 2018 года № 822, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 30 мая 2018 года (правообладатель/должник Горшкова Н.А.). К участию в аукционе по лоту № 18 было допущено два участника, торги выиграл ИП ФИО, с которым заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения № 38 от 20 августа 2018 года, покупная цена составила 4108388 рублей.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ЭРОССП УФССП России по Саратовской области двумя платежами по 203385 рублей и 3904992 рублей 22 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭРОССП УФССП России по Саратовской области от 27 августа 2018 года (л.д.60-61) принято решение о перечислении денежных средств взыскателям в общей в сумме 2609297 рублей 51 копейки, а также о возврате должнику Горшковой Н.А. оставшихся денежных средств в сумме 1295694 рубля 49 копеек, которые были возвращены (перечислены) на счет №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя должника Горшковой Н.А. (л.д.60)

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года оставшиеся от реализации вышеназванного недвижимого имущества денежные средства в сумме 203385 рублей 00 копеек были возвращены (перечислены) на счет №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя должника Горшковой Н.А. (л.д. 61).

Всего постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Фундового С.С. перечислено Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 499 079 рублей 49 копеек.

При этом, суд приходит к выводу, что при вынесении названных постановлений от 27 августа 2018 года были допущены нарушения части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, выразившееся не сообщении Горшковой Н.А. в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

К доводам административного ответчика о том, что он был обязан в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов распределить денежные средства как между взыскателями, так и принять решение о возврате остатка денежных средств должнику, суд относится критически и, расценивает их основанными на неверном толковании положений статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 6 названной статьи Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, из положений названных частей статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что обязанность по перечислению (выдача) указанных денежных средств в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов относится к взыскателям по исполнительному производству.

Обязанность по уведомлению должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения возникает только после образования остатка, а потому судебный пристав-исполнитель мог и был обязан уведомить должника о наличии остатка денежных средств не ранее 27 августа 2018 года и не позднее 30 августа 2018 года, тогда как уведомление об образовании остатка (без указания его размера и возможности его получения) было направлено должнику 22 августа 2018 года, при этом до создания сводного исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 27 августа 2018 года были нарушены требования части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года, перечисление денежных средств, подлежащих возвращению должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Из приведенных положений закона и Инструкции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику оставшиеся денежные средства на счет, информация о котором предоставлена самим должником, либо в отсутствии таковой - переводом денежных сумм по почте.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о принадлежащих должнику счетах, открытых в трех банках (Экономбанк, Сбербанк и ПАО Банк ФК «Открытие»), исходя из сведений полученных им в результате осуществления исполнительских действий, по своему усмотрению распорядился о переводе оставшихся денежных средств на счет должника, открытый в Банке, являющемся стороной исполнительного производства – взыскателем (ПАО Банк ФК «Открытие»). В результате этого оставшиеся денежные средства должником не получены, поскольку в безакцептном порядке удержаны взыскателем в свою пользу по иным основаниям.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгнельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Фундового С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившиеся в вынесении постановлений от 27 августа 2018 года в части перечисления, принадлежащих Горшковой Н.А. денежных средств в общей сумме 1 499 079 рублей 49 копеек, оставшихся после распределения денежных средств, поступивших на депозит Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области после реализации нежилого помещения, находившегося в собственности Горшковой Н.А., площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя Горшковой Н.А., а также в не направлении в адрес должника Горшковой Н.А. копий постановлений об оценке имущества должника от 07 мая 2018 года и копий постановлений о распределении денежных средств от 27 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горшковой Н.А. к Управлению ФССП России по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Фундовому С.С., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>