Решение по делу № 2а-4772/2021 от 21.05.2021

дело № 2а-4772/2021

    66RS0001-01-2021-004320-66

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г.                                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В., выразившееся в не применении полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП <адрес> был предъявлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности с должника Коновалова Е.С. в размере 19 889,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Коновалова Е.С.

    С указанного времени, по мнению административного истца, никакие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника не предпринимались, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проводится проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не осуществлены действия по установлению имущества супруги должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает его права, законные интересы на полное и своевременное исполнение решения суда. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В. обязанность применить меры принудительного исполнения, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснение от должника, выставить требование, осуществить выход в адрес должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в органы УФМС, ЗАГС, отобрать объяснение от соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Коновалов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, согласно которому с должника Коновалова Е.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 889,75 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова Е.С.

    В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

    - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

    - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и т.д.

    Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

    - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

    Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

    В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации (банки, операторам связи, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц рег. зн. Е567ТТ/196.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Таким образом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. проведена определенная работа по проверке имущественного положения должника Коновалова Е.С., установлены находящиеся в собственности должника транспортные средства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В настоящее время задолженность должником Коноваловым Е.С. не погашена.

    Однако, суд частично соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. не совершен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

    В частности, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник Коновалов Е.С. работает в ООО СК «Титан», ООО «Сантехстрой». Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

    Административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что противоправное бездействие не связано с недостатками работы Верх-Исетского РОСП <адрес>. Более того, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

    На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуева М.В. необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

     Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

          Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

    Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.