Решение по делу № 2-762/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-762/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                           30 ноября 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Зориной О.В.,

с участием истца Соколовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании неосновательного обогащения,     платы за коммунальные услуги и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 обратились в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании 164934 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата скрыта> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, которую получили по наследству. Вместе с тем, в указанной квартире незаконно проживает и пользуется находящимся там имуществом ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 с сыном, отказываясь освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Если бы <Ф.И.О. скрыты>2 не чинила истцам препятствий в пользовании квартиры, то с момента смерти наследодателя - их тети они могли бы получать экономическую выгоду от сдачи квартиры в арену, которую оценивают в 149100 рублей, исходя из арендной платы 7000 рублей в месяц. Кроме того, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> составила 13387 рублей 91 копейку, задолженность по оплате электроэнергии 2446 рублей 74 копейки. Общий размер убытков, причиненных им незаконными действиями ответчика, составляет 164934 рублей 65 копеек, данную сумму просят взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили основание иска, а именно просили взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 незаконное обогащение на сумму 149100 рублей, выразившееся в том, что, проживая без оплаты в квартире, принадлежащей им на праве собственности,      она сберегла вследствие этого денежные средства на вышеуказанную сумму, и денежные средства в сумме 15616 рублей 35 копеек, уплаченные ими в погашение образовавшейся за время проживания <Ф.И.О. скрыты>2 в квартире задолженности за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, увеличили исковые требования, просили обязать <Ф.И.О. скрыты>2 вернуть им в натуре имущество, которое ранее находилось в принадлежащей им квартире, а именно, холодильник, газовую плиту и раковину с краном.

В дальнейшем истцы отказались от искового требования о возвращении им холодильника в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Определением от <дата скрыта> дело в части данного искового требования прекращено. В остальной части иск поддержали.

В ходе судебного разбирательства представили письменные пояснения, из которых следует, что <Ф.И.О. скрыты>2, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, полученной ими по наследству и принадлежащей им на праве собственности, получила неосновательное обогащение, так как в противном случае ей пришлось бы в период с <дата скрыта>, то есть с первого числа месяца, следующего за датой смерти наследодателя, по <дата скрыта> заключать договор аренды с владельцами аналогичной квартиры и оплачивать арендную плату. <Ф.И.О. скрыты>2 удерживала квартиру истцов, не освобождая ее, несмотря на неоднократные обращения, в том числе и письменное предписание, полученное ею <дата скрыта>. В доказательство расчета суммы неосновательного обогащения - 149000 рублей ими приложены документы, а именно распечатки страниц Интернета с указанием источника, в которых содержится информация о спросе на однокомнатные квартиры в городе Чудово. С учетом принципа разумности они определяют цену аренды за квартиру с мебелью в 7000 рублей в месяц.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 иск признала частично, а именно в части взыскания с нее платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15615 рублей 35 копеек и обязании возвратить в натуре имущество, о чем представила письменное заявление от <дата скрыта>. Последствия признания иска <Ф.И.О. скрыты>2 разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу, что имеются все основания для принятия судом признания ответчиком иска в части, поскольку указанное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В остальной части <Ф.И.О. скрыты>2 исковые требования не признала. Пояснила, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала на законных основаниях и выселилась из нее <дата скрыта>, спустя 2 дня после вступления в законную силу решения суда о ее выселении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из решения Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для настоящего спора,      <дата скрыта> нотариусом <адрес скрыт> и <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5 было удостоверено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество <Ф.И.О. скрыты>2 После смерти <Ф.И.О. скрыты>6, наступившей <дата скрыта>, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Племянницы <Ф.И.О. скрыты>6 <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>1 оспорили завещание в судебном порядке, и оно было признано недействительным. Решение вступило в законную силу <дата скрыта> (л.д. 51-55).

<дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в спорной квартире за каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата скрыта> нотариусом нотариального округа <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>7(л.д. 8, 9).

<дата скрыта> истцами вручено ответчику <Ф.И.О. скрыты>2 предписание о добровольном освобождении незаконно занимаемой ею квартиры в трехдневный срок (л.д. 64). В связи с невыполнением указанного предписания <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>1обратились в Чудовский районный суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>2 о признании недействительной регистрации по месту проживания, снятии с регистрационного учета и выселении.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 56-63) установлено, что в спорной квартире с <дата скрыта> были зарегистрированы <Ф.И.О. скрыты>2 и ее несовершеннолетний сын <Ф.И.О. скрыты>8, основанием для регистрации послужило удостоверенное нотариусом заявление <Ф.И.О. скрыты>6 с просьбой зарегистрировать их на принадлежащей ей на праве собственности жилой площади. Данным решением требования истцов о выселении удовлетворены, требования же о признании недействительной регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что регистрация была произведена в порядке, установленном Законом.

Данные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение, то есть сторонами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, <Ф.И.О. скрыты>2 проживала до <дата скрыта>, что подтверждается ее пояснениями и не оспаривается истцами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до указанной даты пользовалась спорным жилым помещением без законных оснований, не внося за него арендную плату, а потому имеются основания для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя начало периода, за который с ответчика должно быть взыскано в пользу истцов незаконное обогащение, суд исходит из того, что в спорное жилое помещение <Ф.И.О. скрыты>2 была вселена на законных основаниях его собственником на тот момент <Ф.И.О. скрыты>6, после смерти последней также проживала в квартире законно, полагая, что поскольку имеется завещание на ее имя, она в дальнейшем будет являться собственником квартиры. И только с того момента, когда вступило в законную силу решение суда, признавшее завещание недействительным, <Ф.И.О. скрыты>2 должна была освободить занимаемое ею жилое помещение.

При определении размера подлежащей взысканию с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>1 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из стоимости арендной платы за аналогичные жилые помещения в городе Чудово, указанной на сайте http: www.chudovo.nndv.ru, и представленной истцами, а также из сведений, представленных агентствами недвижимости <адрес скрыт> - 7000 рублей в месяц, поскольку других доказательств либо иного расчета ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 суду не представила, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцами размера неосновательного обогащения, суду не заявляла.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неосновательное обогащение за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 63000 рублей (7000 рублей х 9 месяцев).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 сумму неосновательного обогащения в размере 63000 рублей и плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15616 рублей 35 копеек, а всего 78616 рублей 35 копеек, по 39308 рублей 17 копеек каждой.

Обязать <Ф.И.О. скрыты>2 возвратить <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 имущество, принадлежащее истцам, а именно газовую плиту и раковину с краном.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>3 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по 1379 рублей 25 копеек каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 5 декабря 2012 года, через Чудовский районный суд.

Председательствующий судья                                   Е.В. Ионова