Решение по делу № 33-16210/2022 от 03.10.2022

Судья А.Р. Петрова                                  УИД 16RS0049-01-

                                                                                    2022-005316-68

                                                                                    № 2-3105/2022

                                                                                    Дело № 33-16210/2022

                                                                                    Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего И.В. Назаровой,

                        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ф. Рахматуллина – И.Г. Гарифуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рахматуллина Марата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль» о возложении обязанности по выдаче направления и организации восстановлении транспортного средства у официального дилера за счет общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Ф. Рахматуллина –                               И.Г. Гарифуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф. Рахматуллин обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» о выдаче направления и организации ремонта транспортного средства у официального дилера.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2021 году приобрел автомобиль Renault Kaptur, с гарантией 4 года или 100 000 км.

            Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем 4 сентября 2021 года была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

           4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, под управлением истца, в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт, в чем ему было отказано, так как был заключён договор с ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль».

По данному договору № Н713ХУ716/22/31198 от 6 апреля 2022 года истцом уступлено право требования к страховщику, по условиям которого ответчик ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» выдает направление на ремонт.

22 апреля 2022 года истец подал ответчику заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

6 мая 2022 года ему был выдан отказ в возмещении ущерба в натуральной форме у официального дилера.

В дальнейшем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт, в чем ему было отказано, так как был заключён договор с ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль».

Истец просит возложить на ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н713ХУ716, у официального дилера за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что направление на ремонт истцу было выдано, в связи с чем, обязательства по договору цессии исполнены, при этом истец автомобиль на ремонт не предоставил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Тимерлан» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Ф. Рахматуллина –      И.Г. Гарифуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, полагая, что не выдача ответчиком направления на ремонт у официального дилера автомобиля фактически ведет к потере гарантии на кузов транспортного средства, в связи с чем нарушаются права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Ф. Рахматуллина – И.Г. Гарифуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца М.Ф. Рахматуллина – И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н713ХУ716, под его управлением и автомобиля Mercedes, регистрационный знак Н 305 СМ, под управлением Чилимова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чилимов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

6 апреля 2022 года между Рахматуллиным М.Ф. (цедент) и ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № Г713ХУ716/22/31198.

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2022 года; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; право требования утраты товарной стоимости; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.2. договора, цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» на основании указанного договора обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 19 апреля 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 173 600 рублей.

22 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н713ХУ716, к официальному дилеру.

25 апреля 2022 года ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» выдало истцу предварительное направление на ремонт в ООО «Тимерлан».

Также ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП Мухаметзянову Р.Р.

Как пояснил представитель истца в суде, истец в указанные организации для ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, поскольку они не являются официальным дилером Renault, считая, что восстановление транспортного средства в организации, которая не может обеспечить гарантийных обязательств, нарушает права истца.

28 апреля 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д. 17).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 11 мая 2022 года, выдача направления на ремонт невозможна, так как между Рахматуллиным М.Ф. и ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» заключен договор цессии. Истцу предложено обратиться к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль».

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем автомобиль должен быть направлен на ремонт к официальному дилеру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором цессии не предусмотрено обязательство ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль» выдать направление на ремонт и организовать ремонт у официального дилера, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" и главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор уступки права ни договором купли-продажи, ни договором о выполнении работ или оказании услуг не является, в случае неисполнения цессионарием обязательств по выплате цеденту цены уступленного права, последний может требовать в судебном порядке надлежащего исполнения договора или расторжения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в исполнение условий заключенного договора цессии направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано, что не отрицается последним. Однако, истец считает, что ответчик обязан организовать ремонт транспортного средства у официального дилера.

Между тем, требование о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства у официального дилера не может быть удовлетворено, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе или договоре.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Ф. Рахматуллина –                         И.Г. Гарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи