Решение по делу № 33-2144/2024 от 05.03.2024

УИД: 47RS0006-01-2021-007155-16

33-2143/2024

2-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» к ФИО3 ФИО1 ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ПУЭСК «Покровские горки» в удовлетворении иска отказано.

Ответчики ФИО3, ФИО8., ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> руб.; госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.; оформление нотариальных доверенностей на сумму <данные изъяты> руб.; удостоверение тождественности документа на сумму <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. – в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в остальной части – отказать.

В частной жалобе Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Покровские горки» просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необходимость снизить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> рублей ввиду его чрезмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ответчиками в лице ФИО9 и ФИО6 был заключен договор об оказании услуг с 01.05.2018 года, а именно: составление (подготовка) возражений (отзывов) на исковое заявление ПУЭСК «Покровские горки» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; составление (подготовка) возражений (отзывов) на уточнённое исковое заявление ПУЭСК «Покровские горки» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; составление (подготовка) ходатайств; представление интересов ответчиков в судебных заседаниях: 02.12.2021 г.; 31.01.2022 г.; 29.03.2022 г.; 25.04.2022 г.; 01.06.2022 г.

Ответчики указали, что услуги оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, счел правомерным взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на почтовые отправления, <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на нотариальные услуги по удостоверению тождественности документа, несение которых подтверждено материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется, подателем жалобы доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера данных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» – без удовлетворения.

Судья