Решение от 14.12.2020 по делу № 2-1704/2020 от 10.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-002920-78

Гражданское дело № 2-1704/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                        14 декабря 2020 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя истца Паниковской Е.Г. (доверенность от (дата)), ответчика Михайловой С.С., представителя ответчика Шабайловой М.С. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой О.Е. к Михайловой С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, возмещении судебных издержек,

установил:

Гильманова О.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой С.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, суммы неустойки, возмещении судебных издержек.

В обоснование требований иска указала, что 19.10.2017 между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком на условиях рассрочки оплаты были приобретены: дубленка светлая, берет, френч, дубленка искусственная. Общая стоимость товара в размере 48 000 руб. подлежала оплате ответчиком в срок 19.10.2018 ежемесячными платежами в размере 3 000 – 5 000 руб. Соответствующие обязательства по оплате ответчик исполнила ненадлежаще, размер её задолженности по договору составляет 37 000 руб. Требования досудебной претензии о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ранее она уже обращалась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в приказном порядке, но по заявлению ответчика соответствующий судебный приказ мировым судьей был отменен, Гильманова О.Е. просит суд взыскать с Михайловой С.С. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 37 000 руб., в счет неустойки взыскать 48 000 руб., возместить за счет ответчика свои расходы по отправке досудебного требования – 207 руб. 40 коп., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины – 2 750 руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Гильманова О.Е. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Паниковская Е.Г. в судебном заседании требования иска поддержала в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 48 000 руб. Требования о взыскании задолженности по договору в размере 37 000 руб. представителем истца не поддержаны с указанием на то, что задолженность в указанной сумме погашена ответчиком добровольно, но уже после принятия судом иска Гильмановой О.Е. к производству.

Ответчик Михайлова С.С., её представитель Шабайлова М.С. требования иска не признали. Не оспаривая факт приобретения у истца ответчиком с условием рассрочки платежа указанного в договоре от 19.10.2017 товара, полагали, что представленный в дело договор купли-продажи не может быть признан заключенным, поскольку не содержит сведений о согласовании всех необходимых для признания его заключенным существенных условий. Тем самым полагали несогласованным условие договора о размере неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Признавая наличие своей подписи в договоре, также признавая, что в счет исполнения договора в срок до 19.10.2018 ею было передано истцу 11 000 руб., ответчик указала, что остаток задолженности она не могла передать ответчику по причине закрытия истцом отдела в магазине, прекращении деятельности, отсутствии сведений о возможных иных способах погашения задолженности, нежели как передача денег ответчику в месте заключения договора (торговом отделе).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 между ИП Гильмановой О.Е. и Михайловой С.С. заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку. По условиям договора истец в качестве продавца передала в собственность ответчика дубленку светлую, берет, френч, дубленку искусственную. Общая стоимость товара определена сторонами в договоре равной 48 000 руб. и подлежала оплате ответчиком в срок до 19.10.2018 ежемесячными платежами в размере 3 000 – 5 000 руб.

В пункте 11 Договора стороны предусмотрели ответственность ответчика при неисполнении обязательства о погашении задолженности с просрочкой платежа на срок свыше семи дней в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор содержит записи о внесении ответчиком в срок до 19.10.2018 в счет исполнения денежных обязательств 11 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Михайлова С.С. факт приобретения у ответчика указанного в договоре товара за указанную в договоре стоимость и на условиях рассрочки оплаты в срок до 19.10.2018 признавала. Также признала, что в срок до 19.10.2018 ею в счет погашения задолженности по договору внесено 11 000 руб. Претензий о недостатках товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось, допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору составляла 37 000 руб.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что вопреки утверждениям ответчика, в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Товар по договору приобретен ответчиком и частично оплачен в указанный в договоре срок на указанных в договоре условиях рассрочки платежа. При таких обстоятельствах суд признает, что с момента, указанного в пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны связали себя обязательствами из договора купли-продажи. Указанное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о невозможности погашения ею задолженности по договору по причине закрытия истцом торгового отдела, в котором ответчиком приобретался товар по договору от 19.10.2017, суд отмечает следующее. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок, принятия всех возможных мер к исполнению. Более того, из материалов дела следует, что уже после обращения истца с настоящим иском в суд и его принятия к производству суда, а именно 14.09.2020, ответчиком осуществлен перевод истцу денежных средств в размере 37 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 19.10.2017. Указанное исполнение принято истцом, вследствие чего представитель истца в судебном заседании требования о погашения основного долга по договору в указанной сумме более не поддерживала.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от уплаты предусмотренного договором размера неустойки.

По состоянию на 08.09.2020 истцом произведен расчет неустойки и предъявлено к взысканию 48 000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислена неустойка, соотношение процентной ставки неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, общий размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, суд признает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 7 000 руб. Данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности суд признает соответствующим принципам разумности, справедливости, определенным с учетом баланса интересов обеих сторон.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, учитывая то, что исковые требования были частично добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска 208 руб. 24 коп., оплате государственной пошлины 2 750 руб. 00 коп. – подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку для требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заявленных в настоящем деле, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется оснований для взыскания с Михайловой С.С. в пользу Гтльмановой О.Е. 207 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 208 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 750 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░