Решение по делу № 2-669/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Куделич Арины,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимихина Алексея Анатольевича к Рудому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату заемных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Максимихин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 марта 2018 года заключил с Рудым Н.В. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи суммы займа ответчиком 26 марта 2018 года составлена расписка. В соответствии с п. 1 указанного договора займа срок выплаты займа определен сторонами 30 мая 2018 года. В нарушение условий договора ответчик возврат суммы займа не произвел. Сумма долга, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 21 января 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен, задолженность не оплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Максимихин А.А. просит взыскать с Рудого Н.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 917,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Максимихин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Куделич А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала, что денежные средства передавались наличными в <адрес>. В настоящее время долг не погашен.

Ответчик Рудый Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2018 года между Максимихиным А.А. (займодавец) и Рудым Н.В. (заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом стороны настоящего договора договорились денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. переданную займодавцем заемщику вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора, считать оплатой по настоящему договору. Срок выплаты долга - 30 мая 2018 года (без начисления процентов)

Из пп. 3 и 5 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Возврат суммы займа должен быть произведен в рублях в <адрес>. Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег и до истечения указанного срока.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик производит возврат займодавцу суммы займа единовременно, или частями, при этом в подтверждение факта получения денег займодавец представляет расписку (или иной документ).

Распиской от 26 марта 2018 года подтверждается получение Рудым Н.В. денежных средств от Максимихина А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Договор займа и расписка подписаны Рудым Н.В. собственноручно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указала в судебном заседании представитель истца, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки.

Договором займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от 26 марта 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 21 января 2019 года (236 дней) составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка, %	Формула	Проценты, руб.
	с	по	дн.
<данные изъяты> руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	109	7,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	7,75	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 26 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 января 2019 года между Максимихиным А.А. (заказчик) и Куделич А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется на условиях договора оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с должника, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена расписка о получении Куделич А. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания услуг от 17 января 2019 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание сложность гражданского дела, цену иска и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимихина Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Рудого Николая Владимировича в пользу Максимихина Алексея Анатольевича основной долг по договору займа от 26 марта 2018 года в размере 12 000 000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с 31 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 575 917,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 12 643 917,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья