Решение от 26.06.2024 по делу № 2-3505/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-3505/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003229-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 26 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воловой А.А.,

с участием представителя заявителя Степырева А.Н., представителя заинтересованного лица Соболевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата> № <№>. В обоснование заявления указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред транспортному средству потребителя. <Дата> потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. <Дата> страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата> заявителем Максименко Н.С. выдано направление на СТОА ИП Симаева М.В. <Дата> от СТОА поступило уведомление об аннулировании направления в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике РСА. По причине отказа СТОА от осуществления ремонта выплата страхового возмещения осуществлялась в денежной форме, о чем страховщик уведомил потерпевшего. <Дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 121642 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ»). Поскольку Максименко Н.С. не согласилась с выплаченной суммой, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем страховщик ему отказал. В связи с чем, Максименко Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования страхователя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Максименко Н.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 43857 руб. 63 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. С указанным решением страховая компания не согласна, полагает, что оно незаконно ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ), поскольку АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме, что является надлежащим исполнением договора, которое прекращает данное обязательство. Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, осуществляя взыскание убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, в отсутствии требований потребителя о взыскании убытков. Просит отменить либо изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата> № <№>, принятого по обращению Максименко Н.С.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что перечень вопросов, изложенных в решении финансового уполномоченного и поставленных на разрешение эксперта, не соответствует последовательности и содержанию данных ответов, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Соболева В.Н. с доводами заявления не согласилась по мотивам, подробно изложенным в возражениях, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона, поскольку обращение потребителем финансовых услуг направляется лично с указанием сведений о существе спора и предполагаемый размер требований, в связи с чем, он не может точно определить предмет требования или точную сумму задолженности. Считает довод АО «СОГАЗ» несостоятельным в части применения финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) (далее - Методические рекомендации Минюста), поскольку по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Сослался при этом на нормы статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного (ООО Калужское экспертное бюро»), выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 165600 рублей. Допущенная в тексте решения финансового уполномоченного описка не свидетельствует о недопустимости выполненного исследования. Помимо прочего, полагает, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в пользу потребителя в размере 121642 руб. 37 коп. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения страхователя, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а подлежит признанию не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в случае пропуска срока на обращение АО «СОГАЗ» с настоящим заявлением в суд оставить указанное заявление без рассмотрения, а в случае отказа данного ходатайства - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Максименко Н.С., Родин А.Е., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По смыслу положений статьи 1 Закона № 40-ФЗ, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12. Закона № 40, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 указанного Постановления установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено <Дата>, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - то есть <Дата>, срок на обращение в суд истек <Дата>, заявление направлено в суд <Дата>, то есть своевременно.

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <№>35, под управлением Родина А.Е., и «<***>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Максименко Н.С., в результате которого причинен вред транспортному средству потребителя.

Виновным в ДТП признан Родин А.Е.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО: Родина А.Е. - в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшей Максименко Н.С. – в АО «СОГАЗ».

<Дата> потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<Дата> страховой компанией организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> заявителем Максименко Н.С. выдано направление на СТОА ИП Симаева М.В.

От СТОА ИП Симаева М.В. поступило уведомление об аннулировании направления в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике РСА..

По причине отказа СТОА от осуществления ремонта выплата страхового возмещения осуществлялась в денежной форме, о чем страховщик уведомил потерпевшего.

<Дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 121642 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ»).

Поскольку Максименко Н.С. не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем страховщик ему отказал.

В связи с чем, Максименко Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

Оспариваемым решением требования страхователя удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Максименко Н.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 43857 руб. 63 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование позиции омбудсмена положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата> № У<№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа по средним рыночным ценам составила 165600 рублей.

В своем заявлении АО «СОГАЗ» указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в части применения финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций Минюста, а не Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По мнению заявителя, разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ <Дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата> № <№>, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Допущенная в тексте решения финансового уполномоченного описка в части перечисления вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не свидетельствует о недопустимости либо порочности проведенного исследования. Из текста заключения следует, что перед экспертом был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, определенной с применением Методики Минюста, то есть по рыночным ценам.

В свою очередь АО «СОГАЗ» объективных доказательств того, что действительный размер восстановительного ремонта в отношении автомобиля Максименко Н.С. составляет величину меньшую, чем определена в указанном выше заключении, не представило.

Достоверность выводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» заявителем должным образом не опровергнута, а его доводы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применялись Методические рекомендации Минюста, а не Положение ЦБ РФ от <Дата> <№>-П, суд находит несостоятельными и принимает выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными, поскольку по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «СОГАЗ» не смогло организовать поврежденному транспортному средству Максименко Н.С. проведение восстановительного ремонта на СТОА, которое соответствовало бы требованиям закона об ОСАГО. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было. Несмотря на вышеизложенное, АО «СОГАЗ» произвело выплату восстановительного ремонта по калькуляции экспертного заключения ООО «МЭАЦ» без учета износа поврежденного автомобиля.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в оспариваемом решении о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 43857 руб. 63 коп.

Взыскание финансовым уполномоченным убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>