Решение по делу № 33-728/2024 от 24.01.2024

Судья Чернецова О.Н.                                                                          № 33-728-2024

      УИД 51RS0003-01-2023-001004-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Исаевой Ю.А.
с участием прокурора	Тищенко Г.Н.Смирнова Д.В.

    при секретаре                                                     Бойковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1183/2023 по иску Повх Т. И. к Григорьеву П. С., обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Смирнова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Повх Т.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2021 года в районе дома ... водитель Григорьев П.С. управлявший технически исправным самосвалом «RENAULT KERAX 420DCT», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешехода ФИО, которая приходится родной сестрой истцу.

В результате нарушения водителем Григорьевым П.С. требований правил дорожного движения, пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных травм наступила смерть ФИО 28 января 2022 г.

Ввиду того, что смертью ФИО истцу Повх Т.И. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истец просила суд взыскать с Григорьева П.С. расходы на погребение в размере             95 300 рублей, на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 800 рублей, на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в размере 12 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет сына погибшей Черевко Э.И.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит», а также прокурор для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года ООО «Монолит» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Черевко Э.И. и Левицкая В.В. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на проезд к месту судебного заседания прекращено.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое протокольным определением от 09.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Л. Ю.А.

Определением суда от 01 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на погребение в мере 95 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Повх Т.И. удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Повх Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей.

В удовлетворении требований Повх Т.И. к ООО «Монолит» о взыскании расходов на покупку средств ухода за пострадавшей в размере, превышающем 7 770 рублей, а также требований, предъявленных к Григорьеву П.С., САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Монолит» Чупрова М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

В жалобе приводит доводы о том, что в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд не выяснил, в чем конкретно выразилось причинение истцу морального вреда, не обосновал размер взысканной в пользу истца компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Повх Т.И., ответчики Григорьев П.С., представители ответчиков ООО «Монолит», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Черевко Э.И., Левицкая В.В. ИП Л. Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2023 г. по уголовному делу № 1-20/2023 Григорьев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в результате нарушения водителем Григорьевым П.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении технически исправным грузовым автомобилем-самосвалом «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - вызвано расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО ответчиком Григорьевым П.С. в настоящем деле не оспаривалась.

Согласно свидетельству о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации г. Мурманска, ФИО умерла 28 января 2022 г.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 05 апреля 2022 года Повх Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку Повх Т.И. является сестрой погибшей ФИО, в соответствии со статьей 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к Повх Т.И., которой преступлением причинен моральный вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 г. за гражданским истцом Повх Т.И. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля-самосвала марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *, которым управлял Григорьев П.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ИП Л. Ю.А.

Между ИП Л. Ю.А. (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 2020/05/06, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2023 г., в том числе грузовой автомобиль-самосвал марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *.

18 июня 2021 года между ООО «Монолит» (заказчик) и Григорьевым П.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по управлению транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, начало оказания услуг 18 июня 2021 г., окончание 31 декабря 2021 г.

Согласно ответам ОСФР по Мурманской области и УФНС по Мурманской области, ООО «Монолит» предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Григорьева П.С. и произвело отчисление страховых взносов в качестве его работодателя за период с мая 2020 г. по декабрь 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя Григорьева П.С. являлось ООО «Монолит», суд первой инстанции пришел к выводу о том что, на ответчика ООО «Монолит» как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели ее сестры ФИО, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Монолит» расходов на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО, близкие родственные отношения между сестрами, а также то, что факт душевных переживаний в связи со смертью близкого человека не может не причинить близким людям соответствующих нравственных страданий, чувство потери, данная утрата является невосполнимой, носит длящийся характер, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла родная сестра истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда способен компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери близкого родственника (сестры).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а также изложенных истцом Повх Т.И. обстоятельств, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется, следует, что взаимоотношения сестер Повх Т.И. и ФИО характеризовались взаимной любовью и заботой, сестры заботились друг о друге в преклонном возрасте; согласно показаниям допрошенной в рамках уголовного дела Повх Т.И., в день дорожно-транспортного происшествия (25 января 2021 г.) она должна была встретиться с сестрой ФИО, однако на многочисленные звонки последняя не отвечала, впоследствии узнала, что сестру сбил на пешеходном переходе грузовой автомобиль-самосвал и сестра госпитализирована с множественными травмами; истец Повх Т.И. в рамках уголовного дела участвовала в качестве потерпевшего, добивалась обвинительного приговора, знакомилась с процессуальными документами, в том числе судебно-медицинскими экспертизами трупа ФИО; истец Повх Т.И. за свой счет произвела похороны сестры ФИО; истец Повх Т.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия интересовалась состоянием здоровья сестры и переживала за её состояние.

Полагая постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда верным, судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, учитывая, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также близкие родственные отношения между сестрами, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, позволяющий компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери близкого родственника (сестры).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи