Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1208/2023 от 13.03.2023

Судья Бингачова Е. М.	№ 33-1208/2023 УИД 10RS0011-01-2022-007481-05 2-4161/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степанова Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО «ММ-Инвест» к Кугачеву М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ММ-Инвест» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в отношении ООО «ММ-Инвест» введена процедура наблюдения, решением от ХХ.ХХ.ХХ истец признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находились шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....) приобретенных по цене (...) руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ЮЛ1 в том числе нежилое помещение площадью (...) кв. м, кадастровый № (цена приобретения обществом «ММ-Инвест» на первичном рынке (...) руб.). Право собственности ООО «ММ-Инвест» на данное имущество было прекращено ХХ.ХХ.ХХ в связи с его продажей ФИО1, в т. ч. помещения площадью (...) кв. м, кадастровый № - за (...) руб.

Впоследствии помещение площадью 17,8 кв. м ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 продал по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 за (...) руб., который ХХ.ХХ.ХХ продал нежилое помещение ФИО3, далее ФИО3 продал ФИО6, а ФИО6 - Кугачеву М.В. (ответчику) за (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-8315/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках рассмотрения обособленного спора были признаны недействительными сделки ООО «ММ-Инвест» по отчуждению всего вышеуказанного имущества ООО «ММ-Инвест» ФИО1 как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по существенно заниженной цене и без фактических расчетов.

Судом установлено, что стоимость части имущества, поступившего во владение ответчика, составляет (...) руб., а также то, что его цена, указанная в договоре ФИО1 (превышающая при этом цену приобретения Кугачевым M.В.), существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Истец ссылается на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, просит истребовать из чужого незаконного владения Кугачева М.В. в пользу ООО «ММ-Инвест» нежилое помещение площадью (...) кв. м, (.....) кадастровый №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец. Полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не доказаны юридически значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (добросовестность ответчика), выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела. В судебном акте отсутствует оценка судом экспертного заключения. Утверждает, что ответчик приобрел спорное имущество по значительно заниженной цене, что, по мнению апеллянта, подтверждает его недобросовестность. Полагает, что предоставление продавцом как скидки на имущество, так и рассрочки уплаты его стоимости, которая и так кратно ниже действительной рыночной, должно было вызвать недоумение или подозрение у покупателя и дополнительную проверку юридической судьбы вещи, которая не была произведена ответчиком, что также свидетельствует о недобросовестности покупателя, по мнению апеллянта. Просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Указывает, что приобрел гараж по среднерыночной цене, сложившейся на рынке в тот период времени. Обращает внимание, что объявление о продаже спорного гаража было размещено за три месяца до сделки, что, по мнению ответчика, подтверждает, что гараж не имел покупательского спроса. Поясняет, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на дату его приобретения составляла (...) руб. (т. 1 л.д. 58-59), а в настоящее время составляет (...) (т. 2 л.д. 115-117).

Третье лицо ФИО4 в возражениях на жалобу также полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванов А.О., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель адвокат Тупица Е.В., действующая на основании доверенности, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «ММ-Инвест» принадлежало нежилое помещение площадью (...) кв. м, этаж 1, адрес объекта: (.....)», кадастровый №.

На основании решения единственного участника ООО «ММ-Инвест» Николаевского К.А. о согласии на заключение договоров купли-продажи нежилых помещений между ООО «ММ-Инвест» и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ между последними заключен договор купли-продажи, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью (...) кв. м, (.....) кадастровый №. Выкупная цена данного имущества согласована сторонами договора в сумме (...) руб.

В последующем указанное нежилое помещение было продано ФИО1 ФИО4 А.В., стоимость предмета сделки договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ установлена в размере (...) руб.

Далее ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО3, в котором стоимость объекта определена в сумме (...) руб. От ФИО3 спорное помещение перешло к ФИО6 по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость объекта – (...) руб.

В настоящее время собственником спорного помещения является Кугачев М.В., который приобрел его у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за (...) руб.

По ходатайству ответчика, в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Балаеву И.В. Согласно заключению эксперта от 16.09.2022№ Э/425/09-2022 рыночная стоимость нежилого помещения площадью (...) кв. м, этаж 1, адрес объекта: (.....) кадастровый №, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) руб.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ММ-Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ММ-Инвест» договор купли-продажи, в том числе спорного нежилого помещения с кадастровым №, заключенный между ООО «ММ-Инвест» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ММ-Инвест» стоимости недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. п. 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ММ-Инвест» Арбитражным судом Республики К.. установлено отсутствие доказательств недобросовестности участников последующих сделок по приобретению спорного имущества, в т.ч. Кугачева М.В., а также учитывая отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать последовательные сделки купли-продажи в качестве единой сделки, совершенных между взаимозависимыми лицами, имеющими общую цель, суд пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в натуре его первоначальному собственнику не возможно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном установлении обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-8315/2017 установлено, что спорное имущество было отчуждено ООО «ММ-Инвест» ФИО1 по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, с целью вывода активов должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен имущественный ущерб кредиторам Общества, в связи с чем указанный договор признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ММ-Инвест» исключительно в соответствии с его волеизъявлением, а не помимо его воли, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ оснований для истребования его у ответчика не имеется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В опровержение доводов ответчика о его добросовестности, сторона истца ссылается на приобретение имущества по более чем двукратно заниженной цене, заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которым в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Между тем, спорное помещение приобретено Кугачевым М.В. у лица, являющегося его титульным владельцем (по сведениям ЕГРН на момент сделки) на возмездной основе, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество, при этом заниженная цена сделки не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Тем более, что истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом на момент приобретения спорного имущества ответчиком договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, по которому данное имущество выбыло из владения истца в пользу ФИО1, еще не был признан недействительной сделкой, а ООО «ММ-Инвест» не было признано банкротом.

В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не доказал факт того, что ответчик на момент приобретения гаража знал или должен был знать о том, что у продавца Ивановой К.Ю. отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Доводы стороны истца, что отчуждение имущества по заниженной цене (по сравнению с рыночной) должно было вызвать сомнения в правомочиях продавца и побудить ответчика к проведению дополнительной проверки юридической судьбы вещи, судебной коллегией отклоняются, поскольку правомочия продавца были подтверждены сведениями ЕГРН о регистрации за Ивановой К.Ю. права собственности, а согласованная сторонами сделки в порядке ст. 421 ГК РФ цена отчуждаемого имущества соответствовала кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая в период его приобретения Кугачевым М.В. составляла (...) руб. (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ №, действовавших на момент приобретения спорного помещения ответчика, было установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик, приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не может быть истребовано, является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стороны договора купли-продажи ранее знакомы не были, доказательства аффилированности указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░