Решение по делу № 11-15/2016 от 12.01.2016

Дело № 11-15/16                                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                         29 января 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Кунакбаева Р.Ф., его представителя Мусийчук К.Г., представителя ответчика Садыкова Р.Г. – адвоката Сапегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена>, которым постановлено: исковые требования Кунакбаева Р.Ф. к Садыкову Р.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Р.Г. в пользу Кунакбаева Р.Ф. сумму ущерба в размере 9 486 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 334 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кунакбаев Р.Ф. обратился с иском к Садыкову Р.Г. о возмещении ущерба, на том основании, что <дата обезличена> около ... час. он разворачивался на своем автомобиле Тоyota RAV 4, госномер <№> между домами <№> и <№> по <адрес обезличен> РБ, В этот момент, когда он приблизился к дому <№>, у ворот которого находился его сосед Садыков Р.Г., последний подошел к автомобилю и нанес удар ногой по бамперу, повредив его.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 486 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Садыкова Р.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 334,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Садыковым Р.Г. подана апелляционная жалоба.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что повреждения автомобилю были нанесены именно им. Истцом не были вызваны на место происшествия сотрудники ГИДББ, которые в силу своих профессиональных обязанностей, незамедлительно прибывают на место ДТП, фиксируют случай ДТП, составляют протокол указанием перечня имеющихся повреждений. Представленный протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составленный сотрудниками полиции, не может служить доказательством, что имеющиеся повреждения нанес автомобилю истца именно он. Поскольку осмотр места происшествия проводился не сразу же после происшествия, а через 8 дней – <дата обезличена>, и соответственно за 8 дней повреждения могли появиться на автомобиле независимо от него.

Кроме того, суд принял за доказательство его вины в повреждении автомобиля видеозапись, представленную истцом. Данная видеозапись, во-первых вообще не является записью непосредственно происшествия сделанной видеорегистратором, а является реконструкцией события. Следовательно, вызывает сомнения в своей достоверности, т.к. может искажать факты в зависимости от восприятия обстоятельств сторонами. Во-вторых, данная видеозапись все время до судебного заседания находилась у истца, не была упакована, опечатана, и соответственно могла быть изменена путем стирания некоторых отрывков, которые могли засвидетельствовать суду его невиновность в происшествии.

Более того, на указанной записи прослушивается звук, и она содержит его пояснения о том, что он не умышленно ударил по машине, а наоборот, он защищался. Так истец почти наехал автомобилем ему на обе ноги, и он, отскочив от его машины, постарался смягчить удар, поставив одну ногу, чтобы он не пришелся сразу по обеим ногам. Поэтому получил удар машиной по одной ноге. Эти его пояснения мировой судья проигнорировал, сделав несоответствующий обстоятельствам дела. Вывод, что он якобы демонстрирует как нанес удар, тогда как он пояснял, что пытался защититься, чтобы удар не пришелся по обеим ногам.

Кунакбаев Р.Ф., который ударив его по ноге машиной, нанес ему телесные повреждения и он за это должен ему заплатить. Вместо того, чтобы подъехать к своему дому, расположенному напротив, он стал на скорости умышленно приближаться к нему, когда он стоял около своего дома. Он испугался, когда Кунакбаев на скорости стал выворачивать в его сторону и резко приближаться к нему. Он попытался защититься, чтобы не получить травму обеих ног, поставив под удар одну.

Кроме того, суд необоснованно принял за достоверную сумму размер ущерба, не проверил ее, несмотря на то, что при проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Следовательно, достоверность размера ущерба вызывает обоснованные сомнения.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик Садыков Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившееся ответчика Садыкова Р.Г.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> в отдел МВД России по Мелеузовскому району РБ обратился Кунакбаев Р.Ф. с заявлением о том, что сосед Садыков Р.Г. около ... час. ... мин., находясь возле дома <№> по ул. <адрес обезличен>, ударом ноги повредил передний бампер принадлежащей Кунакбаеву Р.Ф. автомашины Toyota RAV4 г/н <№>, причинив ему тем самым материальный ущерб.

Опрошенный сотрудниками полиции ответчик Садыков Р.Г. пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен>. С соседом Кунакбаевым Р.Ф. сложились неприязненные отношения. <дата обезличена> у него дома были гости по случаю его юбилея, около ... час. он находился у своего дома возле ворот, провожал гостей. В это время Кунакбаев Р.Ф. на своем автомобиле резко поехал в его сторону, он еле успел отскочить, автомобиль соседа не пинал, откуда на бампере повреждения, не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что у автомобиля Toyota RAV4 г/н <№>, принадлежащего Кунакбаеву Р.Ф., на переднем бампере возле решетки радиатора слева имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, трещины и скола. Других повреждений на автомашине не обнаружено.

Сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по факту обращения Кунакбаева Р.Ф. о совершении преступления было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>).

Для определения размера причиненного ущерба своему имуществу - автомобилю Toyota RAV4 г/н <№> истец обратился в ООО «Эксперт Центр», надлежащим образом уведомив ответчика о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 9486 руб.

Ответчик у мирового судьи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан был представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства представлены не были.

При этом, истцом в обоснование своих доводов была представлена видеозапись, на которой по следам, оставленным автомобилем, возможно определить траекторию движения принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV4 г/н <№>. Видеозапись производилась в присутствии ответчика Садыкова Р.Г. Последний не отрицал, что данные следы оставлены автомашиной истца, также на видеозаписи Садыков Р.Г. демонстрирует, что при приближении автомобиля к его дому он правой ногой нанес удар в передний бампер автомобиля, поясняя, что он таким образом пытался оттолкнуть наезжавший на него автомобиль.

В ходе просмотра видеозаписи у мирового суди Садыков Р.Г. пояснил, что возможно, в этот момент он задел бампер автомобиля, однако, с силой удар ногой по бамперу не наносил, считает, что данные повреждения на автомобиле могли возникнуть ранее.

Мировой судья правильно опроверг доводы ответчика и пришел к правильному выводу, что между действиями Садыкова Р.Г., которые им продемонстрированы на видео, и наличием повреждений бампера автомобиля Toyota RAV4 г/н <№> имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, одним из доказательств является допрошенный у мирового судьи свидетель Дильмухаметов P.P., который пояснил, что наблюдал, что при совершении маневра разворота, когда Кунакбаев Р.Ф. на своем автомобиле подъехал к расположенному напротив дому, мужчина, который находился у ворот дома, замахнулся ногой и он услышал звук удара. Затем Кунакбаев Р.Ф. отъехал назад, вышел из автомобиля и между ним и этим мужчиной начались разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что вред имуществу Кунакбаева Р.Ф. причинен в результате действий Садыкова Р.Г. и обоснованно взыскала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9486 руб.

Доводы истца о том, что истцом не были вызваны на место происшествия сотрудники ГИДББ, которые в силу своих профессиональных обязанностей, незамедлительно прибывают на место ДТП, фиксируют случай ДТП, составляют протокол указанием перечня имеющихся повреждений, суд считает несостоятельным.

В данном случае не произошло ДТП, а произошло нанесение вреда имуществу истца. Истец после вышеуказанного случая в этот же день обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к ответственности ответчика. Данное заявление зарегистрировано в Отделе МВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена>.

При этом, представленный протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составленный сотрудниками полиции, оценены мировым судьей с другими доказательствами по делу.

Также, мировой судья оценил видеозапись, представленный истцом, с другими доказательствами.

При этом данная видеозапись был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, возражений против удовлетворения ходатайства о приобщении данного доказательства не заявлено, также и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы данного компакт-диска с видеозаписью.

Доводы ответчика о том, что истец на скорости умышленно приближаться к нему, когда он стоял около своего дома, и резко стал приближаться к нему. Он попытался защититься, чтобы не получить травму обеих ног, поставив под удар одну, суд считает несостоятельным.

Доказательств, что истец хотел наехать на ответчика и в связи с этом ответчик получил телесные повреждения ноги, Садыковым Р.Г. не представлено.

При этом, по данному поводу Садыков Р.Г. не обращался в правоохранительные органы или в медицинское учреждение в связи с травмой ноги.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, не проверил его, эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, достоверность размера ущерба вызывает обоснованные сомнения, суд считает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, самостоятельно на основании представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение. Заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, обоснованность представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем в судебном заседании не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы от них не поступало.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Садыкова Р.Г. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым исковые требования Кунакбаева Р.Ф. к Садыкову Р.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Председательствующий А.Н. Субхангулов