Решение по делу № 2-2313/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2313/2024 64RS0004-01-2024-002338-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байжанова М. Ч. к САО «ВСК», третье лица САО «РЕСО-Гарантия», Коновченко И. В., о защите прав потребителя,

установил:

Байжанов М.Ч. обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 34217,35 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 54022,65 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 34217,35 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 81094,29 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 34217,35 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 34217,35 рублей, а именно 342,17 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной своевременно страховой выплаты 10118 рублей, а именно с 01.09.2023г. до дня выплаты 10118 рублей 12.04.2024г. в размере 22664,32 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 9500 рублей, юридические услуги 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> где виновник Коновченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в РСА, до страховой выплаты 400000 рублей. Номер ДТП 302290.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 815 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 543 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 12 815 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП Морозову С.А. и эксперту Манузину С.А. Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 33987,28 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 58417,35 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 112440,00 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу. Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 1 267 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 1 038 рублей 94 копейки. В остальной части страховщик ответил письменным отказом. Так, осуществленная страховая выплата составила 14082 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, страховщик обязан доплатить страховую выплату в размере 10 118 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСТОК». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 722 рублей 00 копеек, с учетом износа- 24 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 169 687 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (24 200 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (14 082 рубля 00 копеек), округленно на 72 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 24 200 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 14 082 рубля 00 копеек (12 815 рублей 00 копеек + 1 267 рублей 00 копеек), требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 118 рублей 00 копеек (24 200 рублей 00 копеек - 14 082 рубля 00 копеек).

Истец указывает, что страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 10118 рублей. Так, осуществленная страховая выплата составила 24200 рублей.

Истец указывает, что в сумму требований страхового возмещения 88240 рублей включается недоплаченная страховая выплата в размере 34217,35 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 54022,65 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта. Так, истец считает необходимым просить неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО 34217,35 рублей.

Истец, также, считает, что подлежит взысканию неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 10118 рублей страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного. Так, последний день страхового возмещения - 31.08.2023г., а значит неустойка начитает начисляться с 01.09.2023г., на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 10118 рублей. С 01.09.2023г. до дня оплаты страховщиком 10118 рублей 12.04.2024г. прошло 224 дня. Неустойка составляет (10118*1%= 101,18 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 101,18 * 224 = 22664,32 рублей.

Кроме того, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец считаем необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое истец оценивает в 10 000 рублей, так как нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

Также истец просит возместить расходы на экспертизу СЗ Макулову А.В. и эксперта Манузина С.А. № в размере 9500 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, считает, что выполнил свои обязательства перед Байжановым М.Ч. в полном объеме, указав, что последняя доплата страховой суммы проведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34217,35 рублей. При этом, ответчик просит на случай удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательств приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что между Байжановым М.Ч. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коновченко И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Байжанову М.Ч. транспортному средству <данные изъяты>, 2007 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Коновченко И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Байжанов М.Ч. посредством почтового отправления с идентификатором 41385782011053 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. К Заявлению приложены банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 12 815 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 543 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Байжанова М.Ч. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Байжанову М.Ч. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 815 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Байжанова М.Ч. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 625 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Байжановым М.Ч. предоставлено экспертное заключение ИП Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 417 рублей 35 копеек, с учетом износа - 33 987 рублей 28 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 440 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14 082 рубля 00 копеек, с учетом износа - 10 810 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила Байжанова М.Ч. о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку не предоставлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 1 267 рублей, выплату неустойки в размере 1    038 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования Байжанова М. Ч. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО из расчета среднерыночных действительных цен, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы; с САО «ВСК» в пользу Байжанова М. Ч. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 118 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Байжанова М. Ч. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 94 копейки, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований требования Байжанову М. Ч. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Байжанову М.Ч. 10118 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Байжанову М.Ч. 34217,35 рублей платежным поручением №.

Таким образом, требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 34 217,35 рублей исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления &apos; страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Байжанов М.Ч. указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в размере 12815 рублей, а затем неоднократно доплачивал и, в итоге, сумма страхового возмещения составила 58417,35 рублей.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Байжановым М.Ч. не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, учитывая полную выплату страхового возмещения на дату разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 34217,35 рублей страхового возмещения с указанием о неисполнении решения суда в этой части.

Кроме этого, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Байжанова М.Ч. подлежат взысканию 54022,65 рублей (112440 – 58417,35 = 54022,65) в счет убытков по недоплаченной сумме ущерба, причиненного транспортному средству, в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 112440 рублей и страховым возмещением, определенным судом.

При определении размера убытков суд использует заключение предоставленное истцом, которое в части ущерба, определенного по рыночным ценам, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 1267 рублей и выплатил не3устойку в размере 1038,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решение Финансового уполномоченного выплатил 10118 рублей. Просрочка данной выплаты составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 224 дня. Размер неустойки составит: (10118 х 1%= 101,18 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 101,18 х 224 = 22664,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 34217,35 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103335,34 рублей (34217,35 х 1% х 302 дня = 103335,34). Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 125999,66 рублей (22664,32 + 103335,34 = 125999,66).

Исковые требования о взыскании неустойки на будущий период не подлежат удовлетворению, поскольку на дату разрешения спора страховое возмещение выплачено в полном объеме и судом произведен расчет неустойки за весь период просрочку выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17108,68 рублей (34217,35 х 50% = 17108,68) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Что касается расходов по оплате независимой экспертизы размере 9500 рублей (л.д.55), то суд приходит к выводу об отказе в их возмещении за счет ответчика по следующим основаниям:

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку независимая экспертиза была организована истцом в связи с несогласием с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по существу обращения, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и акту от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Байжанова М.Ч. составили 20 000 рублей (л.д.21).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 5100 рублей (4800 рублей с взысканных 180022,31 (54022,65 + 125999,66) рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байжанова М. Ч. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Байжанова М. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 34217,35 рублей, 17108,68 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 54022,65 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 125 999,66 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 34217,35 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иска Байжанову М.Ч. отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 5100 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров