Решение по делу № 5-853/2022 от 28.06.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2022 года                         <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., при секретаре Борисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кайгородцева А. В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции Илюшкиной Н.О. в отношении Кайгородцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в ходе осмотра сети интернет по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты Кайгородцев А.В. без подачи в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, организовал публичное мероприятие по адресу: <адрес> проспект, <адрес> 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в совершении в целях подготовки и проведения данного публичного мероприятия действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия и предварительной агитации посредством размещения в интернет ресурсе по адресу: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk/12637 сообщение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на пл. Ленина с 17:30 пройдет народное собрание для обсуждения незаконного удержания Фургала С.И. уже на протяжении целого года!!!». Данное сообщение находилось в доступе для просмотра неопределенного круга лиц, на момент осмотра сообщение находилось в доступе для 1481 подписчика сообщества, чем совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом, постановлением Центрального районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Таким образом, Кайгородцев А.В., совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Кайгородцев А.В. не явился, извещался судом посредством направления телеграммы, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по оставленному извещению не является.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принятых мер по извещению Кайгородцева А.В., который не обеспечил получения почтовой корреспонденции по адресу проживания, указанному им в протоколе, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица Кайгородцева А.В.

Защитник Кайгородцева А.В. адвокат Дубков В.А. в судебном заседании не согласился с протоколом, просил прекратить производство по делу.

Судьей отклонено ходатайство о вызове сотрудников полиции Клименко В.А., Архипова В.А., Илюшкиной Н.О., а также понятых, присутствовавших при задержании, Зеленского Н.А. и Дементьева К.А. для допроса в качестве свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Законодательством (Кодекс РФ об административных правонарушениях) не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения. По этому основанию является правом судьи вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших те или иные процессуальные документы, а также понятых, в присутствии которых они составлялись. Выводы должностных лиц, содержащиеся в тех или иных процессуальных документах судья вправе проверять самостоятельно, путем оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Также отклонено судьей ходатайство о вызове прокурора, поскольку согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, предусмотренные законом основания для участия прокурора в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют.

Судья, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относятся оповещение возможных участников публичного мероприятия и проведения предварительной агитации (статья 4).

К таким процедурам также относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интернет-страница кроссплатформенного мессенджера «Telegram», сообщества «Протестный Новосибирск», расположенное по ссылке: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk находится в открытом доступе. На странице указана информация: «Протестный Новосибирск», 1481 участников, ссылка: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk. Данный чат был создан в связи с внезапным закрытием чата Новосибирского штаба Навального и рассчитан на всех адекватных новосибирцев, поддерживающих идею «Прекрасной России Будущего» и не желающих мириться с творящимся в нашей стране беспределом! В ходе мониторинга публикаций, закрепленных в ленте событий сообщества под названием «Протестный Новосибирск» по ссылке https://t.me/ProtestnyNovosibirsk, установлена публикация от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная в 20:33 по ссылке https://t.me/ProtestnyNovosibirsk/12637. Следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на пл. Ленина с 17:30 пройдет народное собрание для обсуждения незаконного удержания Фургала С.И. уже на протяжении целого года!!!». данную публикацию просмотрело неограниченный круг пользователей, размещена в свободном доступе. Установлено, что публикацию по ссылке: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk/12637, разместил пользователь с сетевым именем: «А. Кайгородцев» @Parisorta.

Из справки, составленной оперуполномоченным по ОВД Центра «Э» ГУ МВД России по НСО майором полиции Домановым М.Б. усматривается, что в целях установления лица, разместившего публикацию в «Telegram» - сообществе под названием «Протестный Новосибирск», размещенной по ссылке: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk/12637, установлен пользователь с сетевым именем: «А. Кайгородцев» @Parisorta. Установлен Кайгородцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Рассматривая доводы Кайгородцева А.В. о том, что не установлен факт принадлежности ника в интернет странице, а также публикации в «Telegram» - сообществе именно им, о которой указано в акте осмотра и которая представлена на видеозаписи, суд расценивает их как способ избежать ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы доказательства, а именно: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет судье сделать вывод о размещении публикации в «Telegram» - сообществе под названием «Протестный Новосибирск», размещенной по ссылке: https://t.me/ProtestnyNovosibirsk/12637, пользователем Кайгородцевым А.В., то есть лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что Кайгородцев А.В. совершил действия по проведению предварительной агитации к участию в публичном мероприятии и оповещение возможных участников публичного мероприятия посредством размещения в интернет ресурсе сообщения, не подавая в уполномоченный орган, уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем действия Кайгородцева А.В. нарушают требования статьи 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает совершение действий по организации либо проведению публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» под организацией публичного мероприятия понимаются действия или их совокупность: оповещение возможных участников мероприятия, проведение предварительной агитации, подача уведомления о проведении публичного мероприятия и т.д.

Таким образом, организация публичного мероприятия - это действия, совершенные в целях проведения публичного мероприятия, то есть действия, предшествующие проведению мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

В силу требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона, организатор обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, уведомлений о проведении публичных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ возле памятника В.И. Ленину в <адрес> (напротив здания Красный проспект, 36), не поступали.

Данные обстоятельства установлены из письменного ответа №.01-17/01962 от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес>, согласно которому в адрес мэрии уведомления о проведении публичных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ возле памятника В.И. Ленину в <адрес> (напротив здания Красный проспект, 36), не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Судья полагает, что с учетом установленных обстоятельств у Кайгородцева А.В. имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в рассматриваемой сфере общественных правоотношений и не призывать к участию в несогласованном публичном мероприятии.

Обстоятельств, вынуждающих Кайгородцева А.В. нарушить вышеуказанный порядок и которые бы не зависели от его воли, судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Событие, состав административного правонарушения, вина Кайгородцева А.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку производство по делу было прекращено, следовательно, должностные лица должны были составить новый протокол, судьей отклоняются.

Определением должностного лица ОП № «Центральный» УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцевым А.В. предварительной агитации с призывом принять участие в публичном мероприятии в поддержку Сергея Фургала ДД.ММ.ГГГГ на площади В.И. Ленина в <адрес> с 17-00 часов путем размещения в мессенджере «Telegram» в сообществе «протестный Новосибирск» публикации закрепленной в ленте по ссылке http://t.me/ProtesnyNovosibirsk/12637 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на пл. Ленина с 17-30 пройдет народное собрание для обсуждения незаконного удержания Фургала С.И. уже на протяжении целого года.» Данное сообщение находилось в доступе для 1481 подписчиков сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВ России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Довгаль В.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренное частью 8 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, не согласившись с указанным определением о прекращении производства по делу, подал протест вышестоящему должностному лицу – начальнику ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковнику полиции Симахину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальником отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковником полиции А.В. Симахиным постановление инспектора отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВ России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Довгаль В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виду административного штрафа в сумме 270 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВ России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Довгаль В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальником отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> подполковником полиции А.В. Симахиным постановление инспектора отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВ России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Довгаль В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора отделения по ИАЗ ОП № «Центральный» УМВ России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Довгаль В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение – оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, оставлено без изменения решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева А.В. по протоколу <адрес> постановление по результатам рассмотрения дела в настоящее время отсутствует, а составление нового протокола по одному и тому же факту совершения правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом факт обжалования в настоящее время в вышестоящий суд решения судьи <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет ни прекращения производства по настоящему делу, ни его приостановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородцева А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Таким образом, вина Кайгородцева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-страниц мессенджера «Telegram», справкой оперуполномоченного по ОВД Центра «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Из материалов усматривается, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцев А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 8 указанной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, о повторности правонарушения свидетельствует совершение нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 9 суток, срок наказания исчислять с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <адрес> ссуда по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ срок исчисления наказания считать с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административный арест сроком 9 суток отбыт Кайгородцевым А.В. не позднее 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кайгородцев А.В. считался подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод защитника о том, что на момент рассмотрения настоящего дела Кайгородцев А.В. не считается подвергнутым наказанию, является необоснованным.

Таким образом, Кайгородцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частями 1 - 6.1 настоящей статьи 20.2 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия Кайгородцева А.В. по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Применение меры обеспечения в виде административного задержания в соответствии с положениями статей 27.1, 27.3-27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло на обоснованность вины в совершенном правонарушении, является законным и обоснованным, исходя из материалов дела, а также предпринятых сотрудниками полиции мер по установлению места жительства Кайгородцева А.В. и его извещению для явки в отдел полиции.

Доводы защитника о не разъяснении Кайгородцеву А.В. его прав судьей проверены и отвергнуты по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает конкретное начало течения времени, когда должностное лицо обязано разъяснить права лицу, в отношении которого составляется процессуальный документ, определяющим является сам факт составления должностным лицом процессуального документа и его обязанность в период составления разъяснить соответствующему лицу его процессуальные права.

Из протокола задержания Кайгородцева А.В. следует, что ему в присутствии понятых разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его собственноручная подпись.

Из протокола <адрес> также усматривается, что Кайгородцев А.В. поставил подпись о том, что ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются замечания Кайгородцева А.В., однако каких-либо замечаний относительно неразъснения ему процессуальных прав, либо ст. 51 Конституции РФ, не имелось, в протоколе задержания каких-либо замечаний нет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновного, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, о чем указано в ходе рассмотрения дела Кайгородцевым А.В., данные о его личности.

Учитывая, что Кайгородцев А.В. ранее привлекался за однородное правонарушение, соответствующих выводов не сделал, продолжает совершать противоправные действия, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. в пределах, предусмотренного санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Кайгородцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт 5003 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03№.

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК: 015004950, ОКТМО: 50701000, УИН: 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф».

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                 М.В. Стебихова