Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1616/2020 от 15.07.2020

Дело N 2 – 1616/2020 УИД 76RS0022-01-2020-001590-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» декабря 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афонюшкина Максима Сергеевича к ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании производства отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Афонюшкин М.С. был допущен Шиляевой И.М. с 28.03.2020 к исполнению работы в должности <данные изъяты> в мини-пекарне сети ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 18.

Афонюшкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании производства отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц (л.д. 10 - 14).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования по кругу участников третьих лиц.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шиляеву И.Н..

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил установить факт наличия в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 между истцом и ответчиком трудовых отношений, в соответствии с которыми истец выполнял работу в должности <данные изъяты> в мини-пекарне; также просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в счет заработной платы в сумме 16 300 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых и социальных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и налога на доходы физических лиц из заработной платы истца. Требования обосновывал нарушением ответчиком своих обязанностей работодателя.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯО в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шиляева И.М., ее представитель Кулаева С.В. в судебное заседание не явились.

Ходатайство третьего лица Шиляевой И.М., ее представителя об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, свидетелей Клокову Д.В., Комаровскую Я.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец указал, что Шиляева И.М. от лица работодателя-ответчика допустила его на рабочее место <данные изъяты> в мини-пекарне сети ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ», расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 18. Трудовой договор в письменной форме не составлялся. Устно был установлен сменный график и почасовая оплата в размере 100 руб. за 1 час.. Между тем Шиляева И.М. ежедневно лично контролировала выполнение трудовых обязанностей; забирала заказы на поставку продуктов, средств санитарной обработки, одноразовых средств личной гигиены; выдала спецодежду. Заработную плату истец два раза получал в офисе ответчика, расположенного по ул. Свободы г. Ярославля.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Истцом представлены две фотографии, где он запечатлен в спецодежде на рабочем месте в рабочей зоне мини-пекарни сети ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ».

Согласно ксерокопии расчетной ведомости истец указан как <данные изъяты> с Перекопа. При этом указанны две кассы: ООО «Резерв» и ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ».

Свидетель Клокова Д.В. пояснила, что совместно с истцом была допущена Шиляевой И.М. в одной мини-пекарне сети ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ» к исполнению трудовых обязанностей. При этом письменного трудового договора ни с кем из работников не заключалось. Работа была определена по сменному гибкому графику, с почасовой оплатой. Регулярно выдавались одноразовые средства личной гигиены – перчатки, шапочки на голову. Также была выдана спецодежда. Свидетель совместно с истцом один раз ездила в офис ответчика на ул. Свободу получать заработную плату по платежной ведомости.

Свидетель Комаровская Я.А. пояснила, что совместно с истцом была допущена Шиляевой И.М. в разные мини-пекарни сети ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ» к исполнению трудовых обязанностей. Работа была определена по сменному гибкому графику, с почасовой оплатой. Были выданы одноразовые средства личной гигиены – перчатки, шапочки на голову, фартуки. Свидетель после нескольких дней стажировки приняла решение отказаться от трудового договора, т.к. он не был заключен в письменной форме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет офис по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91, пом. 1 и выполняет, в том числе, деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, производство чая и кофе (л.д. 62).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал следующее. Между сторонами никогда не заключался трудовой договор. Между ответчиком и третьим лицом Шиляевой И.М. в действительности был заключен договор на услуги по развитию бизнеса. В рамках указанного договора Шиляева И.М. заключила с истцом самостоятельный договор гражданско-правового характера (л.д. 86, 103).

Суд обязал ответчика представить доказательства выше указанных письменных возражений, в том числе Договор на услуги развития бизнеса (л.д. 96).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств своих возражений.

Третье лицо Шиляева И.М., в лице своего представителя Кулаевой С.В., в письменных возражениях на иск указала следующее. Между сторонами никогда не заключался трудовой договор. Третье лицо Шиляева И.М. самостоятельно привлекала истца для выполнения условий гражданско-правовых договоров. Оплата услуг производилась третьим лицом из личных денежных сбережений. При этом сама Шиляева И.М. никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Третье лицо Шиляева И.М., являясь индивидуальным предпринимателем использовала помещение мини-пекарни, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 18, принадлежащую ИП Голубковой, для ведения совместного бизнеса, с использованием бренда названия ООО «КОФЕ ДА БУЛКИ» (л.д. 102).

Третье лицо Шиляева И.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд каких-либо доказательств своих возражений.

Истец представил в суд скриншоты переписки с третьим лицом Шиляевой И.М. (л.д. 29, 30).Согласно указанной переписке, в ответ на требования истца произвести надлежащую оплату труда, третье лицо Шиляева И.М. ответила отказом, указав следующее: «Я не твой работодатель».

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между истцом и ответчиком в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно существовали трудовые правоотношения.

Требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании производства отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что за весь период работы истец произвел частичные выплаты заработной платы. Вместе с тем ко дню прекращения трудовых отношений осталась не выплачена часть заработной платы в общей сумме 16 300 руб..

Истцом представлен подробный расчет исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного расчета.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд возражений в данной части иска и доказательств таковых.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы в общей сумме 16 300 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не представил в суд доказательств наличия физических страданий и прямой причинно-следственной связи между физическими страданиями и виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 989 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 127, 140, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.03.2020 ░░ 30.04.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 16 300 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 989 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░