Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1356/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1356/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000463-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «10» июня 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                         Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания                 Ботевой А.И.,

с участием истца Саленко Е.В., ее представителя Алексеева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Саленко Е.В. к Кожину Д.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саленко Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.10.2020 года в 19:15 часов <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств автомобилем марки Тойота RAV 4, государственный знак №, под управлением Саленко Е.В., автомобилем марки Scania, государственный знак Е №, под управлением Лазарчева А.В., и автомобилем марки Хонда Тоrnео, государственный знак К №, под управлением Кожина Д.В., который при несоблюдении дистанции совершил столкновение с впереди идущими автомобилями.

В отношении водителя Кожина Д.В. при установленном нарушении п. 9.10 ПДД РФ инспекторы ДПС вынесли протокол об административном правонарушении и передали дело в суд. 24.12.2020 года Центральным районным судом г. Читы была признана вина Кожина Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кожина Д.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный знак №, получил множество технических повреждений.

Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО4, для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741 051 руб., с учетом износа составляет 590 436 руб. Следовательно, сумма ущерба в размере 741 051 руб. подлежит взысканию с Кожина Д.В.

Согласно заключению медицинского эксперта, Саленко Е.В. в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Истец 17.10.2020 года находилась на обследовании в приемно-диагностическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница Забайкальского края», с 19.10.2020 года по 26.10.2020 года находилась под наблюдением у врача-невролога в клинике «Академия Здоровья».

Для восстановления утраченного здоровья истцу пришлось приобрести следующие медикаменты, <данные изъяты>. При обращении в клинику «Академия Здоровья» на медицинское обследование было затрачено 10 745 рублей. Общая сумма лечения на данное время составляет 11 813 рублей.

Так же истец испытала нравственные и моральные страдания, компенсацию за которые оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Кожина Д.В. в пользу Саленко Е.В. сумму причиненного материального вреда в размере 741 051 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 руб.; расходы на лечения 11 813 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2 000 руб.

В судебном заседании Саленко Е.В., ее представитель Алексеев П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части суммы материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 590 436 руб. В остальной части иск поддержали.

Ответчик Кожин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Кожин Д.Е., его представитель Нечухаев А.В., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду указали на завышенный характер предъявленных ко взысканию суммы материального ущерба, представили письменные возражения.

Третьи лица Лазарчев А.А., Вербицкий В.Н., надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 16.10.2020 года в 19 часов 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Саленко Е.В., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Лазарчева А.В., и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № под управлением Кожина Д.В.

В отношении водителя Кожина Д.В. при установленном нарушении п. 9.10 ПДД РФ инспекторы ДПС вынесли протокол об административном правонарушении и передали дело в суд. 24.12.2020 года Центральным районным судом г. Читы была признана вина Кожина Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кожина Д.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота RAV 4, государственный знак №, получил множество технических повреждений.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключению эксперта ООО «Прометей-Центр+» № от 13.05.2021 года), выполненного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.) экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 709 722, 96 руб., с учетом износа – 557 874 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отклонения результатов судебной экспертизы и принятия результатов досудебного исследования, предоставленного истцом.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение ООО «Прометей-Центр+» № от 13.05.2021 года, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, что в пользу Саленко Е.В. с Кожина Д.В. подлежит взысканию имущественный вред в размере 557 874, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано выше вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП Ф, установлена вина Кожина Д.В. в причинении Саленко Е.В. повреждений, <данные изъяты>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, потраченные на восстановление своего здоровья.

В судебное заседание были предоставлены платежные документы и медицинские справки и направления, согласно которым для восстановления здоровья истец понесла расходы на медицинские препараты и услуги в размере 11 813 руб., расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, так как вина Кожина Д.В. в причинении вреда здоровью истца подтверждена вступившим законную силу судебным актом.

Рассматривая требования об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно экспертному заключению № у потерпевшей Саленко Е.В. имелись телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Учитывая характер повреждений, <данные изъяты>, ее пол, длительность лечения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, с учетом личности сторон, обстоятельств ДТП, наличия в транспортном средстве на момент ДТП <данные изъяты>, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кожина Д.В. в пользу Саленко Е.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные Саленко Е.В. расходы на оплату услуг юриста подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.10.2020 года и кассовым чеком на 20 000 руб.

В обязанности представителя входило: изучение документов, оформление процессуальных документов и их предъявление, защита прав и интересов клиента, консультирование клиента в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с материалами дела состоялось три судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в трех из которых приняли участие представители истца ФИО5 и ФИО9

Также представителями истца было составлено исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу Саленко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. При этом сумма 5 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку требование материального характера удовлетворено на 94, 59% (556 687, 75 руб. из первоначальной суммы 602 249 руб.), требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то в пользу истца Саленко Е.В. подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 459 руб. (10 000 *94, 59% + 10 000).

Аналогичным образом суд осуществляет расчет судебных издержек на оплату экспертного заключения № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым определен объем повреждений транспортного средства истца.

Так, поскольку истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 9 000 руб., то в ее пользу подлежит взысканию 8 756, 55 руб. (4 500*94, 59%+4 500).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований в пользу Саленко Е.В. с Кожина Д.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 070 руб. (8 770 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями НК РФ в пользу Саленко Е.В. из бюджета городского округа «Город Чита» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина после уменьшения исковых требований в размере 1 507 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, составлена на представление интересов Саленко Е.В. не по конкретному делу, суд не может признать расходы на ее оплату судебными издержками по рассматриваемому делу. В данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 874, 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 813 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 756, 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 459 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 070 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 507 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2021 ░░░░.