Решение по делу № 11-351/2017 от 04.04.2017

Дело № 11-351/ 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от < дата > года по гражданскому делу по иску Белобородова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37100 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., услуги почты в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования Белобородова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белобородова А.В. сумма материального ущерба в размере 37100 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., услуги почты в размере 1100 руб., также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1313 руб.. В исковых требованиях в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению акта смотра в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации в размере 3000 руб., услугнотариуса в размере 1100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Белобородова А.В. в полном объеме, указывая на то, что договор добровольного страхования транспортных средств, Хендай IX 35 гос.рег.знак ... (полис серия ... ...) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств .... Белобородов А.В. до подачи искового заявления Хендай IX 35 гос.рег.знак ... не представил на осмотр представителю страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истец злонамеренно не представил ТС на осмотр.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП. В результате данного происшествия автомобилю Hyundai 1X35 г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Белобородову А.В. были причинены механические повреждения, повреждено лобовое стекло. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство Белобородова А.В. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО ... ..., действующего от < дата >. до < дата >. В установленном законом порядке страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы.

Факт обращенияБелобородова А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается заявлением от < дата >. о выдаче направления на СТОА, данное заявление ответчиком получено < дата >. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами, установленными правилами страхования не предоставил.

Также ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Hyundai 1X35 г.н. ...

< дата >. Белобородовым А.В. было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком < дата >.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, суду не представлено.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям статей 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.С.Абдуллина