Решение по делу № 33-2715/2019 от 12.02.2019

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-2715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В. и Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Е.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гаврилина А.В. к Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Е.А. в пользу Гаврилина А.В. в счет возмещения материального ущерба – 263875 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики и сканированию автомобиля в размере 3360 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5952,35 рублей, а всего 281187,35 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.В. обратился в суд с иском к Левиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018 на <адрес> <адрес> по вине ответчика Левиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилина А.В., и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Левиной Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz S500 причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Левиной Е.А., управлявшей автомобилем Suzuki SX4, поскольку она, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямо. Гражданская ответственность ответчика Левиной Е.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Гаврилин А.В. обратился в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению №03/05-2018 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 439 962,21 рублей.

Стоимость произведенного исследования и составления заключения в размере 8 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате диагностики и сканирования в размере 3 360 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец Гаврилин А.В. просил суд взыскать с Левиной Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 439 962,21 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, расходы на проведение диагностики и сканирования автомобиля в размере 3 360 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Левина Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 24.07.2018 отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба. В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Ответчик указывает, что в заключении эксперта отсутствуют данные о том, какие автомобили замерялись экспертом для изучения мест сопряжений транспортных средств, их линий и изгибов. В заключении судебного эксперта отсутствуют какие-либо исследования по возможности получения в ДТП каждого из повреждений, перечисленных в акте осмотра. Также ответчик указывает на то, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта ТС стоимость амортизационной стойки и пневматического аккумулятора, несмотря на то, что в самом заключении отсутствуют данные о повреждении указанных деталей. Кроме того, ответчик не согласен с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости правой фары, левого колесного диска. Левина Е.А. ссылается на то, что эксперт составил заключение без проведения осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП.

В заседании судебной коллегии ответчик Левина Е.А. и ее представитель Берестнев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Гаврилина А.В. – Ефимов Д.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что 07.05.2018 в 18 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № 163, под управлением ответчика Левиной Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, в действиях водителя Левиной Е.А. сотрудниками ОГИБДД установлено несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В тот же день, 07.05.2018, инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Диковым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Левиной Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 114).

Ответчик Левина Е.А. свою вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.05.2018, следует, что Левина Е.А. нарушила также п. 11 ПДД РФ, не выполнив установленные законом требования о страховании своей гражданской ответственности (полис ОСАГО), в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 115). Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Левиной Е.А. не была застрахована.

С целью определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт». В соответствии с заключением № года от 21.05.2018, выполненным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 439 962,21 рублей, без учета износа – 938 934,90 рублей (л.д. 11-32).Ответчиком также было представлено в материалы дела экспертное заключение №49-18, составленное ООО «Оценочная Компания» на основании заявления Левиной Е.А., в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 270 440 рублей, с учетом износа – 150 604 рубля (л.д. 91).

С целью устранения противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Группа Определения Стоимости».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Группа Определения Стоимости» составлено заключение №10503 от 19.12.2018, в котором содержатся следующие выводы: заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату причинения ущерба 07.05.2018 составляет 263 875 рублей (л.д. 147).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы № 10503 от 19.12.2018, выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Штоков Д.В., проводивший экспертное исследование и составивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания и выводы экспертизы подтвердил.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Левиной Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 263 875 рублей, определенном судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют данные о том, какие автомобили замерялись экспертом для изучения мест сопряжений транспортных средств, их линий и изгибов, также отсутствуют какие-либо исследования по возможности получения в ДТП каждого из повреждений, перечисленных в акте осмотра, подлежат отклонению, поскольку в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Штоков Д.В. показал, что непредоставление истцом автомобиля на осмотр не повлекло за собой невозможности проведения экспертизы, представленные эксперту фотоматериалы информативны, пригодны для исследования, позволили провести масштабирование изображений. При проведении исследования применялись масштабное, материальное, мысленное моделирование и наложение парных контрольных точек. Экспертом применялись методы с учетом того, что автомобиль истца не был предоставлен. Механизм столкновения автомобилей подробно описан в заключении эксперта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта ТС стоимость амортизационной стойки и пневматического аккумулятора, несмотря на то, что в самом заключении отсутствуют данные о повреждении указанных деталей, а также необоснованно включил в расчет стоимость восстановительного ремонта правой фары, левого колесного диска. Эксперт пояснял, что степень внедрения на автомобиле Mercedes-Benz S500 сопоставима с перечнем сформированных вторичных деформаций и/или разрушений. Противоречий в части механизма и характера следопереноса в рамках заявленных обстоятельств не выявлено. В результате ДТП был поврежден электромагнитный клапан, который меняется с амортизатором, несмотря на то, что стойка амортизатора не затронута. Между тем, рулевая рейка не подлежит замене. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного воздействия и в направлении его основного приложения. Указанные выводы также содержатся в самом экспертном заключении.

Данное заключение эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено на основании действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение эксперта были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 263 875 рублей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика компенсировать имущественный вред истцу в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной РЅРѕСЂРјС‹ закона СЃ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░░ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѕ░µ░Џ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░ќ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‚░°░є░¶░µ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░ѕ░ј░░░ј░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░є░░ (░».░ґ. 34-36, 107). ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░ј ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328 ░Ђ“ 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 24 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░›░µ░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ. ░Ђ” ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: