Решение по делу № 33а-22889/2017 от 20.07.2017

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33а-22889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Зизень <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от 23 декабря 2016 г. и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Зизень Р.Н., его представителя – Караулова С.А.,

у с т а н о в и л а :

Зизень Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от 23 декабря 2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приёма-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). В обоснование заявленного требования указал, что передача квартиры взыскателю по цене <данные изъяты> долларов США неправомерна, поскольку судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об оценке имущества должника, такая оценка имущества не производилась. Судебный пристав-исполнитель имел право передать квартиру по рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> долларов США, установленной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а взыскатель ООО «Р-TPAEЛ» должен был оставить за собой спорную квартиру по цене <данные изъяты> долларов США и перечислить разницу на депозитный счёт судебных приставов-исполнителей для должника.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, Зизень Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Р-ТРАЕЛ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу (часть 1); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77¹ данного Федерального закона.

По смыслу приведенных выше норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области с 7 декабря 2015 г. находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда от 28 апреля 2015 г. в отношении Зизень Р.Н. о взыскании в пользу ООО «Р-ТРАЕЛ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты> долларов США рублей. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства дважды были проведены публичные торги и в связи с признанием их несостоявшимися, нереализованное имущество было передано 23 декабря 2016 г. взыскателю ООО «Р-ТРАЕЛ» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, – <данные изъяты> долларов США, произведена государственная регистрация права (переход права) на взыскателя ООО «Р-ТРАЕЛ» <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 23 декабря 2016 г. и акт приема-передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах, от 23 декабря 2016 г. вынесены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)», процедура их составления соблюдена.

Довод административного истца о безосновательном установлении первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 109 420 долларов США суд правомерно отклонил, указав, что данная цена была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и в данном случае проведение повторной оценки заложенного имущества не требовалось.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г., ошибочны и не соответствуют резолютивной части указанного определения, которым обращено взыскание на недвижимое имущество, определены способ реализации имущества с публичных торгов и начальная продажная цена <данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался требованиями исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, и обязанности по оценке имущества и вынесению соответствующего постановления у него отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизень <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи