Решение от 23.11.2021 по делу № 33-4077/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4077/2021

Суд 1-й инстанции № 2-970/2021         докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0005-01-2021-001310-09 судья – Сатышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                 Шигонцевой В.А.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова Владимира Александровича, отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Новикова В.А., его представителя Овсянниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Федеральная пассажирская компания» Столярова П.Н., Луценко Е.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Новиков В.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), Московскому филиалу АО «ФПК», в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ от 10.03.2021 №123/к о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31.03.2021, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 30.03.2021 №29, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в виде ежемесячного денежного вознаграждения согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 №1268/ш к трудовому договору от 31.03.2020 №257 за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день вынесения решения суда и компенсацию морального и материального вреда в размере 10 000 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2010 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК», с     22.06.2018 на основании приказа №281/к переведен на должность главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК». 25.01.2021 исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» был назначен П.Е.А.., который с начала февраля 2021 стал настойчиво предлагать истцу написать заявление о переводе на нижестоящую должность - начальника Пассажирского вагонного депо в г. Орехово-Зуево либо начать поиск новой работы, указывая на нежелание дальнейшей работы с ним. Поскольку на данные предложения истец отвечал отказом, на совещании 15.02.2021 было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными в ноябре 2020 года нарушениями в организации ремонта пассажирских вагонов, ему предложено освободить занимаемую должность в связи с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево, от чего истец отказался. 03.03.2021 в Центральном аппарате АО «ФПК» по результатам проверки проведенной в ноябре 2020 года состоялось совещание, на котором руководством было указано на несоответствие Новикова В.А. занимаемой должности и на необходимость поиска им другого места работы. После совещания руководством было предложено написать ему заявление об увольнении по соглашению сторон, от чего Новиков В.А. отказался, тем не менее, П.Е.А. показал его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, который истец также отказался подписывать. В связи с указанными событиями у истца резко ухудшилось здоровье, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала у него гипертонический криз. На следующий день, 04.03.2021 после 18ч. исполняющий обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. пригласил Новикова В.А. в свой кабинет и стал настойчиво убеждать его написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление на истца. Находясь в подавленном, стрессовом состоянии, он был вынужден 04.03.2021 написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2021. Разговор с исполняющим обязанности начальника Московского филиала АО «ПФК» П.Е.А. был записан на диктофон мобильного телефона. В соответствии с приказом от 10.03.2021 №123/к он был уволен с занимаемой должности 30.03.2021 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Намерений увольняться у истца не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением со стороны руководства, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный ущерб, что выразилось в лишении его средств к существованию.

    В судебном заседании Новиков В.А. и его представитель адвокат Овсянникова Т.И. поддержали требования иска, просили их удовлетворить. Истец суду дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента написания заявления до момента увольнения не отозвал заявление об увольнение в связи с тем, что «дал слово П.Е.А. не отзывать заявление», а также опасался психологического давления как на него самого до момента увольнения, так и на его супругу, которая также работает в АО «ФПК», ухудшения состояния своего здоровья. До момента увольнения его работа проходила в обычном режиме.

Представители ответчика Столяров П.Н. и Луценко Е.В. исковые требования не признали. В возражениях пояснили, что 04.03.2021 Новиковым В.А. было подано заявление на имя и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» об увольнении с 30.03.2021 с занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» по собственному желанию. Каких-либо указаний на то, что заявление об увольнении им написано вынуждено, данное заявление не содержит. На основании приказа от 10.03.2021 №123/к действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности с 30.03.2021 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Новиков В.А. был ознакомлен с приказом в день его издания, о чем им сделана собственноручная подпись, несогласия с данным приказом ни в момент подписания, ни до увольнения от истца не поступило. В трудовую книжку внесена запись от 30.03.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работника, 30.03.2021 истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется запись от 30.03.2021 и подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истцу в день увольнения начислена и выплачена заработная плата. 31.03.2021 истец на работу не вышел, полагая свои отношения прекратившимися. Считали, что увольнение Новикова В.А. было произведено на основании его личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Также указали, что с момента написания истцом заявления об увольнении с 04.03.2021 до момента увольнения – 30.03.3021 прошло 26 дней, истец не выразил желания реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ, в связи с чем полагали, что последовательность действий истца подтверждает его добровольность реализации своего волеизъявления на расторжении трудового договора. Представленные истцом аудиозаписи просили признать недопустимым доказательством по делу, поскольку эти аудиозаписи не позволяют установить кем, где и при каких обстоятельствах они производились.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд не дал должной оценки всем доказательствам, представленным истцом, необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец с целью подтверждения состоявшегося разговора с его непосредственным руководителем П.Е.А.., определения содержания разговора и принадлежности голоса. Также не дана оценка представленным истцом трем аудиозаписям разговоров, заключению специалиста от 04.07.2021, в котором изложена суть разговора на бумажном носителе. Суд оставил без внимания обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а именно, его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 02.03.2021 по факту выявленных в ноябре 2020 года нарушениях, которые не вызваны его деятельностью, как главного ревизора, подготовку приказа от 03.03.2021 о его увольнении по соглашению сторон, подписанного в одностороннем порядке П.Е.А.., от подписи которого истец отказался, поскольку намерений увольняться у него не было, якобы ошибочное внесение записи в трудовую книжку о его увольнение с 03.03.2021 по соглашению сторон, ухудшение его состояния здоровья после разговора с руководством 03.03.3021, что подтверждается данными о вызове скорой помощи по месту работы, которая зафиксировала у него гипертонический криз. Считает, что суд неверно оценил показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей :Ж\Н.В.., Н.Н.А. которые готовили проект приказа о его увольнении по соглашению сторон, а также П.Е.А.., который принуждал истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию на протяжении 2 –х часов. Полагает, что все действия руководства, предшествующие его увольнению свидетельствуют о том, что его пытались уволить в принудительном порядке и отсутствие у истца желания увольняться на основании собственного заявления. Суд не оценил его материальное и семейное положение, как юридически значимое по данной категории спора, то что в результате увольнения он остался без средств к существованию при наличии на его иждивении двоих детей, престарелой матери, кредитных обязательств перед банком.

АО «ФПК» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда. Ссылается на то, что заявление истцом написано собственноручно, добровольно, исходя из его волеизъявления. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, возражений, не согласия с приказом до даты расторжения договора истец не выразил, свое право на отзыв заявления не реализовал. Допустимые доказательства давления на истца в виде указания на написания заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено, ходатайство о проведении по делу фоноскопической экспертизы, рассмотрено судом и обоснованно отклонено. Заключение специалиста от 14.07.2021 является стенограммой аудиозаписи, находящейся в материалах дела, данная стенограмма не свидетельствует об оказании на истца какого-либо давления. Также утверждает, что аудиозапись разговора, записанная истцом самостоятельно, без предварительного уведомления другого участника разговора, получена с нарушением Закона о персональных данных и не имеет юридической силы.

АО «ФПК» представлены письменные объяснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылаясь на судебную практику по иным спорам полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на его увольнение по собственному желанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2010 согласно приказу №369/к Новиков В.А. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор.

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 22.06.2018 №281/к Новиков В.А. переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (л.д.104,105,106-115 т.1).

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30.12.2019 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» определены обязанности Новикова В.А. как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала (л.д.116-129 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 №1268/ш к трудовому договору от 31.03.2010 №257 размер ежемесячного денежного вознаграждения Новикова В.А. составляет 365 000 руб. в месяц, также предусмотрено премирование (л.д.56 т.1).

Основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортном в междугороднем сообщении (л.д.16-36,37-58 т.2).

19.11.2020 главным ревизором по безопасности движения поездов АО «ФПК» проведена проверка организации ремонта пассажирских вагонов АО «ФПК» в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево Московского филиала АО «ФПК» (ЛВЧД-3), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе установлено нахождение в депо 13-ти вагонов, в отношении которых не производились ремонтные работы, вагоны находились в частично разобранном состоянии, при этом на указанные вагоны были оформлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта.

По результатам проверки в Центральном аппарате АО «ФПК» и Московском филиале АО «ФПК» состоялось ряд совещаний, в том числе 24.11.2020,15.12.2020,15.02.2021, 03.03.2021.

На состоявшихся 15.12.2020 и 15.02.2021 совещаниях рассматривались вопросы неудовлетворительной работы главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» Новикова В.А. ввиду наличия нарушений, выявленных Аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов АО «ФПК» при проверке организации ремонта вагонов в ЛВЧД-3; по результатам совещания от 15.02.2021 за нарушение п.п.1.9.1, 1.9.2,1.9.8,1.9.9,1.9.10 приказа от 30.12.2019 определено применить к Новикову В.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и предложено освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево (л.д.166-168,169-181 т.1).

Приказом и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» от 02.03.2021 за №ФПК ФК-02/8 Новиков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.191 т.1).

На совещании, состоявшемся 03.03.2021, первым заместителем генерального директора АО «ФПК» Жигуновым А.В. исполняющему обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» Попову Е.А. поручено рассмотреть вопрос о соответствии главного ревизора по безопасности движения поездов филиала Новикова В.А. занимаемой должности (л.д.4-14 т.1).

04.03.2021 Новиковым В.А. на имя исполняющего обязанности начальника Московского филиала АО «ФПК» подано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 30.03.2021, заявление зарегистрировано 05.03.2021 (л.д.136 т.1). 10.03.2021 исполняющим обязанности начальника Московского филиала ПО «ФПК» издан приказ №123/к о прекращении действия трудового договора с Новиковым В.А. и его увольнении с занимаемой должности с 30.03.2021 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с которым истец был ознакомлен 10.03.2021, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.137 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 22.03.2021 по 26.03.2021 Новиков В.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.162 т.1, 107-108 т.2).

Трудовая книжка получена Новиковым В.А. 30.03.2021, в день увольнения с Новиковым В.А. произведен окончательный расчет по заработной плате (л.д.76-93, 163-165 т.1, л.д.115 об. т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Новиковым В.А. в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что истец, занимая руководящую должность в крупной компании, имея достаточный опыт работы, что предполагает знание норм трудового законодательства, при наличии объективной возможности, с учетом промежутка времени со дня написания заявления до даты увольнения (26 дней) для отзыва заявления и отсутствии препятствий к такому отзыву, не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Последовательность действий Новикова В.А. с момента написания заявления до момента увольнения позволили суду прийти к выводу о добровольном волеизъявлении истца на расторжение трудового договора. Привлечение Новикова В.А. приказом от 02.03.2021 к дисциплинарной ответственности, ошибочное внесение в его трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон, представленные аудиозаписи, суд не отнес к обстоятельствам указывающим на давление со стороны работодателя на истца, принуждающего его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Отклоняя представленные аудиозаписи разговора предположительно между истцом и его непосредственным начальником Поповым Е.А., суд исходил из того, что они не содержат сведений об обстоятельствах где, когда и при каких обстоятельствах произошла запись этого разговора, отсутствует согласие указанных лиц на выполнение аудиозаписи.

С выводами суда о полном отказе в иске не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 22) следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Для этого проверке и оценке подлежали не только действия истца после написания заявления об увольнении по собственному желанию, но и обстоятельства, предшествующие написанию им такого заявления, действия работодателя по разъяснению истцу последствий написания заявления.

Новиковым В.А. в обоснование заявленных требований приводились доводы в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал под психологическим давлением непосредственного руководителя, а также после неоднократных совещаний, на которых ставился вопрос о переводе его на другую работу, увольнении с занимаемой должности по иным основаниям. Истец полагал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Новиковым В.А. на имя и.о. начальника Московского филиала «ФПК» 04.03.2021 подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30 марта 2021 года. Данное заявление зарегистрировано в Московском филиала «ФПК» 05.03.2021 за № 19273617. На заявлении стоит резолюция П.Е.А. к/оформить 05.03.2021 (л.д.136 т.1).

Действиям Новикова В.А. до написания заявления предшествовали: разбор недостатков выявленных в пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в ноябре 2020, где отмечены недостатки в организации ремонта и качества приемочного контроля пассажирских вагонов со стороны главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала Новикова В.А., что отражено в протоколе совещания у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» от 15.12.2020 Ж.А.В. (л.д.167 т.1); повторный разбор недостатков на совещании у и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. от 15.02.2021, по результатам которого принято решение обязать Новикова В.А. предоставить объяснительную по сложившейся ситуации по выпуску вагонов из плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Орехово-Зуево в октябре-ноябре 2020, привлечь Новикова В.А. к дисциплинарной ответственности, предложить Новикову В.А. освободить занимаемую должность с переводом на должность начальника Пассажирского вагонного депо Орехово-Зуево, что оформлено протоколом от 15.02.2021 (л.д.63 т.1); совещание у первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» Жигунова А.В., оформленное протоколом от 03.03.2021, в котором перед и.о. начальника Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А. поставлена задача рассмотреть вопрос о соответствии Новикова В.А. занимаемой должности главного ревизора по безопасности движения поездов филиала АО «ФПК» в срок до 26.03.2021 (л.д.13 т.1); приказом от 02.03.2021 №ФПКФК-02/8 Новиков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания, ему объявлен выговор (л.д.191 т.1); от 03.03.2021 в трудовую книжку Новикова В.А. под номером 27 внесена запись о расторжении трудового договора с Новиковым В.А. по соглашению сторон п.1ч.1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа от 03.03.2021 №110/к. С данной записью Новиков В.А. ознакомлен не был, в последующем эта запись признана недействительной (л.д.91,92 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Назаровой Н.А. (л.д.68 т.2) проект приказа об увольнении по соглашению сторон от 03.03.2021 она готовила по поручению её руководителя Ж.Н.В.., запись в трудовую книжку Новикова В.А. о его увольнении по соглашению сторон внесла она и вместе с проектом приказа передала документы Жуковой Н.В.

Из показаний свидетеля Ж.Н.В. (л.д. 68-69 т.2) следует, что по её поручению Назарова Н.А. готовила проект приказа об увольнении Новикова В.А. по соглашению сторон и вносила запись в трудовую книжку истца под номером 27. Данные документы были подготовлены для совещания, которое проходило 03.03.2021, итоги которого ей не были известны, достигнутого с Новиковым В.А. соглашения на момент подготовки документов об его увольнении по соглашению сторон не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию истца ей поступило 05.03.2021 от секретаря руководителя.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика об ошибочности внесения записи в трудовую книжку под номером 27 об увольнении Новикова В.А. по соглашению сторон.

В своих показаниям свидетель П.Е.А.., являющийся непосредственным руководителем Новикова В.А. суду пояснил, что 04.03.2021 неоднократно встречался с Новиковым В.А., в том числе у себя в кабинете, настойчиво предлагал переходить ему в депо Орехово-Зуево. Написание Новиковым В.А. заявления об увольнении по собственному желанию в его кабинете, исходя из его показаний, отрицал (л.д.70 т.2).

Не нарушая принцип состязательности процесса, принимая во внимание равноправие сторон, а также принцип обязательного доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства со стороны истца: копия решения Александровского городского суда от 08.06.2021, которым приказ от 02.03.2021 о применении к Новикову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2021, которым решение Александровского городского суда от 08.06.2021 оставлено без изменения; от ответчика: справки о доходах Новикова В.А. по форме 2- НДФЛ о его доходах за 2020 и три месяца 2021 года, расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, поскольку данные доказательства имеют значение для настоящего спора.

Соглашаясь с выводом суда относительно отклонения в качестве допустимого доказательства представленных истцом флеш –карты, где зафиксирован разговор предположительно между истцом и его непосредственным руководителем П.Е.А.., заключения специалиста в области фоноскопического исследования от 04.06.2021, в котором разговор предполагаемых лиц перенесен на бумажный носитель(л.д. 96 т.1, 193-218 т.2), судебная коллегия полагает, что вынужденность написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Учитывая множественность событий, предшествующих написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 04.03.2021, а именно -19.11.2020 комиссией составлен акт о нарушениях в организации ремонта подвижного состава вагонов в депо г. Орехово-Зуево, 15.02.2021 на совещании поставлен вопрос о переводе Новикова В.А. на должность начальника депо Орехово-Зуево, от которой он отказался, 02.03.2021 на Новикова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в последующем отменено решением суда от 08.06.2021(решение вступило в законную силу 14.09.2021) по причине нарушения процедуры наложения взыскания, по итогам совещания от 03.03.2021 Новикову В.А. предложено подписать приказ об увольнении по соглашению сторон, от которого истец отказался, внесение в его трудовую книжку записи под №27 об увольнении по соглашению сторон, аннулированную в последующем как ошибочно внесенную, а также совокупность представленных доказательств, с последовательной позицией истца, изложенной в исковом заявлении, его пояснениями в суде первой и апелляционной инстанций, опровергают выводы суда о добровольном и осознанном написании Новиковым В.А. заявления об увольнении по собственному желанию. Мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления, носили вынужденный, недобровольный характер, были вызваны психологическим давлением со стороны работодателя.

Также судебной коллегией установлено, что причины подачи Новиковым В.А. заявления об увольнении по собственному желанию работодателем не выяснялись, доказательств тому, что истцу разъяснялись последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию и его право отозвать такое заявление, а также в период с момента написания заявления об увольнении и до фактического увольнения на место истца был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в приеме на работу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, необоснованно не были приняты судом во внимание и не получили должной правовой оценки при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Новикова В.А. заслуживают внимания. Ссылка ответчика в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца на судебные решения, принятые по иным делам, правового значения для настоящего дела не имеет, так как судебные акты, приобщенные ответчиком приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе Новикову В.А. в иске, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа от 10.03.2021 об увольнении Новикова В.А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению. Данный приказ следует признать незаконным, подлежащим отмене, Новиков В.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного ревизора по безопасности движения поездов Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» с 31.03.2021 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 ░. №922, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11 893 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 23.11.2021 (░░ 164 ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ 1 950 568 ░░░. 44 ░░░. (11893,71 ░░░. ░ 164 ░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9 ░░.394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.88, 98 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 952 ░░░. 84 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░            

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №123/░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 23.11.2021 ░ ░░░░░░░ 1 950 568 ░░░. 44 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 44 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 952 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021