Решение по делу № 33а-3794/2019 от 14.03.2019

Судья: Логвиненко О.А. № 33А-3794

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к Баяновскому Виталию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Баяновского В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее также – МИФНС России №3, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баяновскому В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Баяновского В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ).

17.04.2017 Баяновским В.В. в МИФНС России №3 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой общая сумма дохода составила 3519573,31 руб., общая сумма налоговых вычетов 3519573,31 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, «0» руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 35045 руб.

Проведенной камеральной налоговой проверкой указанной декларации установлено занижение суммы доходов, подлежащих налогообложению, на 68935078,67 руб. (72454651,98 - 3519513,31) за счет занижения суммы дохода, подлежащего налогообложению, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки было выявлено, что доход составляет 72454651,98 руб., в том числе:

-    доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 71435078,67 руб. (данные приведены в таблице № 4 п. 2.3.3 решения № 100976 от 20.10.2017);

-доход от продажи иного имущества 500000 руб.;

-    доход от налогового агента ОАО «Беловопогрузтранс», полученный на основании трудового договора, налог с которого удержан налоговым агентом, в размере 269573,31 руб.;

- доход от продажи автомобиля 250000 руб.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки было установлено, что общая сумма дохода Баяновского В.В. за 2016 год составила 72454651,98 руб., сумма налоговых вычетов 3519573,31 руб., сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащая возврату из бюджета - 35045 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет- 8926515 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 31.07.2017 г. № 7015 и принято решение № 10976 от 20.10.2017 о привлечении Баяновского В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 446325,75 руб. Также указанным решением Баяновскому В.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 8926515 руб., соответствующие пени в сумме 246818,14 руб.

Баяновский В.В. с решением инспекции не согласился, обжаловал его в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области № 964 от 22.12.2017 апелляционная жалоба Баяновского В.В. оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции - без изменения.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику 15.01.2018 заказным письмом было направлено требование об уплате налога, штрафа и пени № 99 от 12.01.2018 со сроком уплаты до 01.02.2018.

До настоящего момента требование налогоплательщиком не исполнено.

Баяновский В.В. обжаловал решение МИФНС России № 3 №10976 от 20.10.2017 и требование № 99 от 12.01.2018 в Беловский городской суд Кемеровской области. Решением суда по делу № 2а-563/2018 от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением от 04.07.2018 судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баяновского В.В. - без удовлетворения.

В порядке ст. 48 НК РФ инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Баяновского В.В. к мировому судье судебного участка № 8 Беловского городского судебного района.

21.03.2018 мировым судьей решено взыскать с должника Баяновского В.В. в пользу взыскателя недоимку по НДФЛ в размере 8926515 и соответствующие суммы пени и штрафа.

27.04.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника, ввиду чего инспекция обращается в суд административным исковым заявлением.

Инспекция просила взыскать с Баяновского В.В. в доход государства недоимку по НДФЛ в сумме 8926515 руб., пени в сумме 246818,14 руб., штраф в размере 446325,75 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баяновский В.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Кроме того, административный ответчик указывает, что не знал о проходившем судебном разбирательстве, так как не получил ни одного письма. Согласно материалам дела они вернулись с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу, суд же в своем решении указал, что письма вернулись с истекшим сроком хранения. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил права административного ответчика на судебную защиту.

На апелляционную жалобу МИФНС России №3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №3 Слезко А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчику направлено извещение по указанному им в апелляционной жалобе месту жительства (<адрес>). Почтовый конверт возвращен с отметками о неудачных попытках вручения корреспонденции. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано на наличие у него представителя Храмшиной С.Н., указан номер телефона представителя. 18.03.2019 Храмшиной С.Н. принята телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений статей 96, 98 КАС РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приняты надлежащие меры для его извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам, в числе прочих, относится налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд за взысканием задолженности, ввиду чего удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баяновский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 05.06.2014 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением МИФНС России №3 от 20.10.2017 №10976, принятым по результатам проведенной камеральной проверки, Баяновскому В.В. доначислен НДФЛ в размере 8 926 515,00 руб., начислены пени в размере 246 818,14 руб., Баяновский В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 446 325,75 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Баяновским В.В. в УФНС России по Кемеровской области, решением №964 от 22.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

15.01.2018 Баяновскому В.В. почтой направлено требование №99 от 12.01.2018 об уплате задолженности в указанном выше размере в срок до 01.02.2018.

Таким образом, установленный п.2 ст.70 НК РФ срок направления требования, с учетом его исчисления в порядке п.6 ст.6.1 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.07.2018, Баяновскому В.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения МИФНС России №3 от 20.10.2017 №10976 и требования №99 от 12.01.2018.

Вынесенный мировым судьей 21.03.2018 судебный приказ о взыскании с Баяновского В.В. задолженности по НДФЛ, пени, штрафу отменен определением мирового судьи от 27.04.2018 по заявлению должника.

В суд с административным исковым заявлением инспекция обратилась 18.10.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы установленные ст.48 НК РФ сроки обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего извещения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись Баяновскому В.В. по адресу: <адрес>. Этот же адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 01.11.2018 в 12.00. Судебное заседание назначалось на 20.11.2018 в 15.30, судом были истребованы сведения о месте регистрации ответчика, было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

20.11.2018 разбирательство дела было отложено до 09.01.2019 до 10.30 в целях повторного извещения ответчика.

Каждый раз почтовые конверты с судебными извещениями возвращались с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, однако судебные извещения не были получены Баяновским В.В. в силу обстоятельств, зависящих от самого ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баяновского В.В.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, законным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: