Решение от 12.10.2021 по делу № 11-66/2021 от 10.09.2021

Дело № 11-66/2021

УИД № 42MS0028-01-2021-001632-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     «12» октября 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Севостьянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севостьяновым И.Ю. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор купли-продажи №. Согласно пункту <данные изъяты> продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом предоставленной скидки <данные изъяты> рублей. А также в качестве подарков истцу были переданы: одеяло - <данные изъяты> В соответствии с пунктом <данные изъяты> покупателю был предоставлен кредит на оплату указанного товара банком-партнером продавца. Приобретенный покупателем товар надлежащего качества, но не может быть использован по назначению, поскольку не подходил истцу по габаритам, не имеет опоры для установки, а также является слишком тяжелым для переноски. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение <данные изъяты>, не считая дня покупки. Вибромассажные накидки отнесены к незарегистрированным медицинским изделиям, предназначенным для профилактики заболеваний, а значит должны быть зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ. Товар истцу был передан по адресу<данные изъяты> в помещении отеля <данные изъяты> Истцу как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (отсутствуют сведения о номере и дате разрешения на применение вибромассажной накидки в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, отсутствуют сведения о назначении товара, способе и условиях применения, действиях и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения), отсутствует информация об изготовителе товара, уполномоченной организации, импортере товара, а также наименовании страны происхождения товара. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, а также компенсации понесенных истцом издержек: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично, а именно, были компенсированы только денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец просил взыскать с ООО «Гермес» в его пользу стоимость оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-10).

    В суде первой инстанции истец Севостьянов И.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме, суду первой инстанции пояснил, что спор между сторонами о возврате денежных средств по договору решен в досудебном порядке, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены. Вместе с тем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда обусловлены его переживаниями и волнением, ухудшением состояния здоровья на почве возникшего спора с ответчиком – поднялся уровень сахара в крови.

    В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Гермес» - ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, считал заявленные требования необоснованно завышенными.

    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Севостьянова ФИО11 к ООО «Гермес» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Гермес» в пользу Севостьянова ФИО12 стоимость оказанных Севостьянову ФИО13 юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82-83).

    В связи с несогласием с постановленным по делу мировым судьей решением истцом Севостьяновым И.Ю. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что судом при вынесении решения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не был учтен договор об оказании юридических услуг между Севостьяновым И.Ю. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а так же моральные переживания, которые привели к повышению сахара в крови Севостьянова И.Ю., что являлось сильным моральным вредом. В исковом заявлении был указан договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, но суд не принял его во внимание. ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновым И.Ю. была направлена претензия в адрес продавца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, а так же компенсации понесенных им издержек: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Севостьянова И.Ю. были удовлетворены частично, а именно были компенсированы только денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Если бы судом были учтены указанные истцом моральные травмы и расходы на договор об оказании юридических услуг, то сумма, взыскиваемая с ООО «Гермес» в пользу Севостьянова И.Ю., была бы больше.

    В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.69-73).

    На поступившую апелляционную жалобу Севостьянова И.Ю. от ООО «Гермес» поступило возражение на апелляционную жалобу (л.д.85-87), ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова И.Ю. без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Севостьянов И.В. просил решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гермес» ФИО14., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.97), полагал решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Севостьянова И.Ю. не подлежащей удовлетворению.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Севостьяновым И.Ю. (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор купли-продажи № (л.д.12-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, далее по тексту товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1).

    В соответствии с <данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка <данные изъяты> по цене – <данные изъяты> с учетом скидки – <данные изъяты> рублей, подарки: одеяло, 2 подушки, ручной массажер <данные изъяты> увлажнитель (озанатор).

    Посредством кредитных средств ПАО «МТС-Банк» истцом был оплачен товар во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).

    Согласно акту приема-передачи товара (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гермес» вышеперечисленный товар передало истцу (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Севостьяновым И.Ю. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.50), в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Севостьянова И.Ю. по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции.

    В соответствии с <данные изъяты> об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п<данные изъяты> настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей.

    Во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Севостьяновым И.Ю. оплачена юридическая услуга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49а-49б).

ДД.ММ.ГГГГ истец Севостьянов И.Ю. направил ответчику ООО «Гермес» претензию, содержащую требования о расторжении договора № и возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании понесенных расходов (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов И.Ю. и ООО «Гермес» заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В силу <данные изъяты> настоящего соглашения истец возвратил товар: вибромассажную накидку <данные изъяты> одеяло, 2 подушки, ручной массажер <данные изъяты> увлажнитель (озонатор) (л.д.26-27).

    Таким образом, истцом и ответчиком в досудебном порядке решен вопрос о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении денежных средств по договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, или иска неимущественного характера (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО15 оказаны истцу юридические услуги - правовая помощь в виде составления претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтвержден кассовым чеком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем, характер и правовое значение по делу действий, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку претензии, суд первой инстанции правомерно признал необходимым и правильным с учетом разумности заявленных к возмещению расходов возместить истцу за счет ответчика ООО «Гермес» понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму разумной.

Доводы Севостьянова И.Ю. о том, что мировым судьей не был принят во внимание договор об оказании юридических услуг между Севостьяновым И.Ю. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, так как судом первой инстанции исследован указанный договор, ему дана оценка, решение по делу вынесено с учетом его условий.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, установил в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно счел разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные со сложившейся ситуацией, обращение за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца Севостьянова И.Ю. о том, что его моральные переживания привели к повышению сахара в крови, что явилось сильным моральным вредом, поскольку материалы дела не содержат медицинских документов, иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между обстоятельствами по делу и возникновения указанного состояния здоровья у истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласился с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: