Решение по делу № 8Г-6060/2024 [88-9479/2024] от 12.02.2024

          УИД 46RS0023-01-2023-000107-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9479/2024

                                                                                                  № 2-160/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Кириченко Геннадию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Ильину О.Н. о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда

по кассационной жалобе Концова Н,А,, Луценко С,В., Нестеренко М.Г.

на решение Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кириченко Г.Н., индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ильина О.Н. – Кирьяк В.М., судебная коллегия

установила:

Концов Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Кириченко Г.Н., индивидуальному предпринимателя главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Ильину О.Н. о взыскании упущенной выгоды, в виде стоимости недополученного меда за 2018-2020 года, требования которого мотивировали тем, что 7 - 8 июля 2018 года по вине ответчиков произошла массовая гибель пчел на принадлежащих им пасеках, в результате чего они утратили возможность получать от указанного количества пчелиных семей доход в виде продукции пчеловодства (мед, перга, воск, прополис) не только в период сезона медосбора 2018 года, но и в последующие сезоны.

Концов Н.А. просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости недополученного меда за 2019 - 2020 года по 90 750 рублей с каждого; Луценко С.В. - убытки в виде стоимости недополученного меда за                   2018-2020 года с ИП главы КФХ Кириченко Г.Н. в размере 508 725 рублей, с ИП главы КФХ Ильина О.Н. за период 2019-2020 годы в размере                    344 850 рублей; Нестеренко М.Г. - убытки с ответчиков в виде недополученного меда за 2019 - 2020 года по 235 950 рублей с каждого.

Определением Суджанского районного суда Курской области от                       30 марта 2023 года гражданские дела по иску Концова Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. к ИП главе КФХ Кириченко Г.Н., ИП главе КФХ                 Ильину О.Н. о возмещении упущенной выгоды объединены в одно производство под номером 2-160/2023.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Концова Н.А.,                     Луценко С.В., Нестеренко М.Г. к ИП главе КФХ Кириченко Г.Н., ИП главе КФХ Ильину О.Н. о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда отказано.

С Концова Н.А. взыскана государственная пошлина в размере                     2 922 рублей за требование к ответчику ИП глава КФХ Кириченко Г.Н.,                  2 922 рублей к ответчику ИП глава КФХ Ильину О.Н., а всего 5 844 рубля.

С Нестеренко М.Г. взыскана государственной пошлины в размере                     5 559 рублей за требование к ответчику ИП глава КФХ Кириченко Г.Н.,                 5 559 рублей за требование к ответчику ИП глава КФХ Ильину О.Н., а всего 11 118 рублей.

С Луценко С.В. взыскана государственная пошлина в размере                    8 287 рублей за требование к ответчику ИП глава КФХ Кириченко Г.Н.,    6 648 рублей за требование к ответчику ИП глава КФХ Ильину О.Н., а всего 14 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 года решение Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концов Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. просят об отмене решения Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ИП главы КФХ Кириченко Г.Н., ИП главы КФХ Ильина О.Н. – Кирьяк В.М., возвражавшую против доводов жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году истцы являлись владельцами пасек в количестве: Нестеренко М.Г. -                  20 пчелосемей, расположенной на территории <адрес>; Концов Н.А. -                     7 пчелосемей, расположенной на территории <адрес>; Луценко С.В. - 70 пчелосемей, расположенной на территории <адрес>

7 - 8 июля 2018 года на принадлежащих истцам пасеках произошла гибель пчелосемей: у Нестеренко М.Г. - 13, у Концова Н.А. - 5, у                       Луценко С.В. - 19, что подтверждается решением Суджанского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 166-170) и не оспаривалось ответчиками.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что от действий ответчиков в июле 2018 года погибли пчелы, в результате чего они за период с 2018 - 2020 годы не получили доход от реализации продуктов пчеловодства.

Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что истцами не представлено документального обоснования возможности получения меда с учетом естественной продолжительности жизни пчелосемьи, вследствие чего получение дохода от пчелосемьи на протяжении нескольких лет противоречит объективной реальности, а также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальной возможности получения указанного ими дохода путем реализации продуктов пчеловодства и по ценам, которые были использованы истцами в своем расчете, либо по иной потребительской цене, позволяющих установить упущенную выгоду, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции, усмотрел пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента массовой гибели пчел – июль 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков (упущенной выгоды) и того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств наличия у них в указываемый ими период времени в подтверждение реальности причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в их основу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 23 мая                  2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Концова Н.А., Луценко С.В., Нестеренко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи