Решение от 28.06.2022 по делу № 12-505/2022 от 16.05.2022

УИД: 47MS0009-2022-000216-06

Дело № 12-505/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                              28 июня 2022 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Козишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брысов Е.Н., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № 3-88/2022 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

              25 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении Брысов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно материалов дела Брысов Е.Н. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 23 января 2022 в 03 часа 13 минут, управлял транспортным средством – автомашиной Ниссан Note, регистрационный номер № ******, у д. 8 в мкрн. Алексино в с. Колчаново Волховского района Ленинградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года незаконным, Брысов Е.Н., в лице защитника Исакова С.А., в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, в деле имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись с видеорегистратора «Дозор», в результате чего было установлено, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составлением протокола 47 21 № ****** от 23.01.2022 ИДПС А.С. не разъяснил Брысову Е.Н. основания отстранения управления транспортным средством в нарушение п. 45 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, в соответствии с которым, во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, п. 50 вышеуказанного регламента, в соответствии с которым разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. Также указывает, что из представленной на диске видеозаписи следует, что перед началом проведния освидетельствования привлекаемому лицу не демонстрируется наличие свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO 100 COMB, заводской № ******.

В судебное заседание Брысов Е.Н. и его защитник Исаков С.А., извещенные належащим образом о дете судеьнго заседания, не явились, ходатайств об отложении не представили, в силу чего в порядке главы 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт административного правонарушения и виновность Брысова Е.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом 27 20 №026423 об административном правонарушении, составленным 23 января 2022 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены; привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено, что подтвердило своей подписью;

- протоколом 47 21 № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2022 года, согласно которому Брысов Е.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом 47 20 № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2022 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Брысов Е.Н. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте;

- протоколом 47 АК № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2022                                                                года, которым Брысов Е.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом 47 ЗТ № ****** от 23 января 2022 года о задержании транспортного средства Ниссан Note регистрационный номер № ****** в связи с нарушением Брысовым Е.Н. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на месте, при этом Брысов Е.Н. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Брысова Е.Н. является грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы не был обусловлен крайней необходимостью, и влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо правового значения не имеют.

Непредоставление Брысову Е.Н. свидетельства о поверке на алкотектор не свидетельствует о наличии возникновения у Брысова Е.Н. законных оснований для отказа от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составлением соответствующего протокола судом отклоняются как несостоятельные, поскольку направление Брысова Е.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Отказ Брысова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что перед началом проведения освидетельствования привлекаемому лицу не демонстрируется наличие свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO 100 COMB, заводской № ******, не свидетельствуют о неполноте исследованных материалов, поскольку меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте и направление на медицинское освидетельствование) были произведены должностным лицом в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела была допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Брысова Е.Н. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи в жалобе не содержится.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Брысова Е.Н. в совершении административного правонарушения не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено Брысову Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: