Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-17901/2023 [88-21085/2023] от 16.06.2023

Дело

УИД: 77RS0-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО6

с участием ФИО12, представителя ФИО4ФИО7, представителя ФИО13ФИО8, представителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новые конкурентные технологии», ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО3, Отделу судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП по Москве, ООО «Сократ» о признании торгов недействительными, по иску ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес>, ООО «Новые конкурентные технологии», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительными протокола, договора купли-продажи квартиры, обязании провести торги повторно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1246/2022)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новые конкурентные технологии», ТУ Росимущество в <адрес>, Отделу службы судебных приставов по СЗАО УФССП России по Москве о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, при этом к торгам было допущено только два участника, квартира была продана по минимально возможной низкой цене, победителем торгов признан представитель ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые конкурентные технологии» заключил договор кули-продажи квартиры по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены. Истец также указывает, что потенциальным покупателям не была предоставлена полная и объективная информация об объекте торгов, а организатор торгов ООО «Новые конкурентные технологии» должен был быть отстранен ТУ Росимущество в <адрес> от торгов. По мнению истца, в действиях ответчика ООО «Новые конкурентные технологии» и ФИО3, а также третьего лица ФИО13 имеются действия в обход закона с противоправной целью.

ФИО4 также высказал сомнения относительно полномочий у ООО «Новые конкурентные технологии» на организацию торгов после ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок доверенности, выданной ТУ Росимущества <адрес>, истек.

По мнению истца, торги должны быть признаны недействительными, поскольку квартира является совместной собственностью с его супругой ФИО12, они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая является их единственным жильем. Поскольку организаторы торгов не довели до потенциальных покупателей объективную информацию о продаваемой квартире, то они нарушили закон и создали потенциально конфликтную ситуацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в <адрес>, ООО «Новые конкурентные технологии» о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными, признании протокола об определении участников торгов по лоту (торги ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании протокола хода и определения победителя торгов по лоту от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ТУ Росимущество в <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании судебного пристава-исполнителя провести торги повторно.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что организатор торгов ООО «Новые конкурентные технологии», действующее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущество в <адрес>, опубликовало в БОИ Московские торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также разместило на государственном портале информацию о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, начальная продажная цена имущества – 6 688 160 руб. 40 коп. На момент опубликования информации о торгах ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении взыскания на данную квартиру в базе данных исполнительных производств отсутствовала, а исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, проведение организаторов публичных торгов арестованного имущества в отсутствие исполнительного производства является существенным нарушением порядка и правил проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. По мнению истца, противоречия в аукционной документации фактическим обстоятельствам дела не позволило ему как заинтересованному лицу принять участие в данном аукционе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство согласно ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен номер .

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новые конкурентные технологии», ТУ Росимущество в <адрес>, ФИО3, Отделу судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП по Москве, ООО «Сократ» о признании торгов недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес>, ООО «Новые конкурентные технологии», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительными протокола, договора купли-продажи квартиры, обязании провести торги повторно отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, и, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 739 066 руб. 67 коп., неустойку на задолженность по уплате основного долга в размере 100 000 руб., неустойку на задолженность по уплате процентов в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 885 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 868 424 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 проценты за пользование займом в размере 42 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатков неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый календарный день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО13 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В рамках указанного исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, была выставлена на торги, организатором торгов определен ответчик - ООО «Новые конкурентные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги, начальная цена квартиры определена в 7 868 424 руб. Данные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, победителем публичных торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес> был признан ФИО3 в лице представителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество в <адрес>), в лице ООО «Новые конкурентные технологии» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по СЗАО было окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на действия ООО «Новые конкурентные технологии» при поведении аукциона признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения ст. 10 ГК РФ, а также публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов, выдано обязательное к исполнению предписание.

Согласно предписанию ООО «Новые конкурентные технологии» необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона по реализации имущества должника, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения торгов, дату подведения итогов. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в досудебном порядке признаны недействительными результаты указанных торгов, в связи с чем, отменены результаты аукциона, отменен протокол определения участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, отменен протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Новые конкурентные технологии» вновь провел торги по реализации арестованного недвижимого имущества: <адрес>, победителем был вновь признан ФИО3, в лице представителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество в <адрес>), в лице ООО «Сократ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество в отсутствие возбужденного исполнительного производства, или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными, и отменены результаты указанных торгов, то при наличии оконченного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований), действия по организации новых публичных торгов могут производиться только в рамках исполнительного производства, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, а также что реализация спорной квартиры производилась в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом, исходя из предмета и основания иска.

Однако суд, отвергая доводы истца о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие исполнительного производства, сослался на то, что денежные средства победителю торгов не возвращались.

Между тем, данные выводы суда сделаны в нарушение вышеуказанных требований закона, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 89 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 449.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5.5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 432, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░/2019 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░/20/43/░░░░-102 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░ «░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ -░░/2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 98-99 ░. 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.08.2021 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ (░.░. 151-154 ░. 4)

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-17901/2023 [88-21085/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Каверин Леонид Олегович
Пилипенко Сергей Александрович
Ответчики
Руданов Артем Игоревич
ООО «Новые конкурентные технологии»
ООО "Сократ"
УФССП России по г. Москве ОСП по СЗАО СПИ Каразинова Н.И.
Территориальное управление Росимущества в городе Москве
Васильев Леонид Александрович
Другие
Каверина Ирина Владимировна
ОСП по СЗАО АО УФССП России по г. Москве
Верхотуров Александр Алексеевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
17.08.2023Судебное заседание
12.09.2023Судебное заседание
12.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее