Решение по делу № 33-22896/2024 от 15.05.2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3582/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22896/2024

УИД: 77RS0027-02-2023-007312-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес «В» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес «В» об оспаривании решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «В» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от 24.04.2023 № ..., вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения Сфио и снижении размера взыскиваемой неустойки, распределении судебных расходов.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемым решением в пользу Сфио взыскана неустойка в размере сумма за просрочку страховой выплаты за период с 28.11.2022 по 14.03.2023, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, С А.А., извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель адрес «В» по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адрес «В» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, С А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного по доверенности фио представил письменные возражения на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращения Сфио о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

При рассмотрении обращения установлено, что гражданская ответственность Сфио была застрахована в адрес «В» по договору ... № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ... № ....

03.03.2021 от Сфио в адрес «В» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.03.2021 Су А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № ...).

14.04.2021 С А.А. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 27.04.2021 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.05.2021 С А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес «В» доплаты страхового возмещения в размере сумма

17.06.2021 решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сфио к адрес «В» о взыскании страхового возмещения. В пользу Сфио с адрес «В» взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года изменено в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа: с адрес «В» в пользу Сфио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

28 февраля 2023 года С А.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма за период с 25.03.2021 по 25.03.2022, на которое получил отказ.

14 марта 2023 года адрес «В» исполнило решение суда.

24 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного № ... N ... с адрес «В» в пользу Сфио взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Разрешая требования Сфио, финансовый уполномоченный указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу заявителя составит сумма, вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – сумма Снижение размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения адрес «В» обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения в полном объеме, установив, отсутствие оснований для снижения неустойки, в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд принял во внимание доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адрес «В» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, адрес «В» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией только после обращения фио в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд правильно указал, что адрес «В» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес «В» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: