Решение по делу № 22К-2015/2020 от 30.11.2020

    Судья Остапчук М.А.                                                        Дело № 22 – 2015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград           1 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Аскерова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Е. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть, до 29 декабря 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства А. и его защитника Аскерова Т.Б. об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться, не имеется. Ходатайство следователя мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, суд же указал на возможность оказания давления на потерпевшую. В судебном заседании следователь не возражала против изменения меры пресечения на домашний арест, но под влиянием судьи изменила своё мнение. Судом не учтено, что А. явился с повинной, способствовал расследованию, принимает меры к возмещению вреда потерпевшей, ранее не судим, имеет семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется, семья в его отсутствие испытывает материальные затруднения. Ссылается на неэффективность расследования, отсутствие особой сложности уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области Молокана М.Э. до 29 декабря 2020 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

           При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую и особая сложность уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, осведомленность А. о личности потерпевшей и месте её работы, имеющиеся в материалах дела сведения об опасении последней за свои жизнь и здоровье, вывод суда о том, что, находясь на свободе, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь в своем ходатайстве также указывала на наличие возможности у обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Приведенные судом основания были учтены ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

Данные о семейном положении обвиняемого, о наличии у него детей, его трудоустройстве, отсутствии судимости были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако при установленных судом обстоятельствах не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и довод о способствовании расследованию и принятии мер к возмещению ущерба, которому оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Судом учитывалась особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная характером преступления, значительным объёмом следственных и процессуальных действий, необходимостью производства ряда экспертиз.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам в ходатайстве следователя мотивирована и судом проверена в соответствии со ст.109 УПК РФ. Фактов волокиты и необоснованного затягивания предварительного расследования судом не установлено.

Необходимость выполнения новых следственных действий возникла после принятия руководителем следственного органа решения о возобновлении предварительного расследования.

Оснований считать, что ходатайство следователя рассмотрено за пределами срока расследования, на что сослался защитник в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку срок предварительного следствия был продлён вышестоящим должностным лицом до 29 декабря 2020 года.

Представленные материалы содержат сведения об обоснованности подозрения в возможной причастности А. к инкриминируемому преступлению.

Препятствий к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, не отзывала и в суде его поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не противоречит положениям ст.22 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершенное преступление и на то, что оно совершено группой лиц, поскольку постановление о продлении срока содержания под стражей не должно содержать выводы о виновности обвиняемого.

Кроме того, как следует из материалов дела, А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 15 апреля 2020 года, срок его содержания под стражей продлен до 29 декабря 2020 года. Таким образом, общий срок содержания под стражей к указанной дате составит не 8 месяцев 15 суток, как ошибочно указал суд, а 8 месяцев 14 суток, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения.

Внесенные в постановление изменения не влияют на принятое судом решение в остальной части и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершенное преступление и на то, что оно совершено группой лиц;

- указать, что срок содержания под стражей продлён до 8 месяцев 14 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судья