Решение от 22.08.2023 по делу № 2-4204/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4204/2023

64RS0045-01-2023-005123-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО6 к Комарову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Комарову М.А., обосновывая свои требования тем, что 02.03.2022 Мальцевым А.В. ответчику переданы средства в размере 60000 руб. на покупку оборудования, вместе с тем услуга Комаровым М.А. оказана не была, денежные средства не были возвращены, несмотря на неоднократные требования и обращения истец обратился с заявлением в отдел полиции № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Как следует из заключения по материалам проверки Мальцев А.В. передал Комарову М.А., ранее являвшимся сотрудником магазина «Лодка Хаус», денежные средства в размере 60000 руб. для покупки оборудования для рыбалки. Товар приобретен ответчиком не был, денежные средства возвращены не были, из объяснений Комарова М.А. следует, что
Мальцев А.В. получил денежные средства, но возможности их возвратить истцу не имеет. По результатам проверки принято заключение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 23.04.2023 истцом была направлена претензия ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Комарова М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.07.2023 в размере 7727,68 руб., а также с 03.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2232 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не предоставил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключения по материалам проверки ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Мальцев А.В. обратился к Комарову М.А. для покупки оборудования для рыбалки, для чего передал последнему 60000 руб., а позднее перевел на карту ответчика еще 40000 руб. Опрошенный Комаров М.А. пояснил, что получал денежные средства от истца в размере 100000 руб. для покупки прибора для рыбалки. Прибор был приобретен, но оказался неисправен, поэтому ответчик вернул его обратно в магазин. Возвратить денежные средства истцу ответчик обязался после того, как ему вернут их из магазина (л.д.10-11).

Согласно вышеуказанному заключению в действиях Комарова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного с.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения проверки ОП № 2 в составе УМВД Росси по
г. Саратову, факт получения и не возврата денежных средств истцу лично подтвержден ответчиком в ходе дачи объяснений.

Сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений
п.4 ст.1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.07.2023 составляют
7727,68 руб., согласно ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, должна определяться на день вынесения решения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2022 по 02.07.2023 в размере
7727,68 руб., а с 03.07.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден документально (л.д. 15-17, 20, 21).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг на представителя, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Комарова М.А. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2232 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
░ 02.03.2022 ░░ 02.07.2023 ░ ░░░░░░░ 7727,68 ░░░., ░ ░ 03.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2232 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2023.