Решение по делу № 33-6934/2024 от 31.05.2024

Судья Хасаншина А.Н. № 33-6934/2024

24RS0015-01-2024-000009-66

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Тараканова Павла Владиславовича к Отделу судебных приставов по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Андриянову Василию Владимировичу, АО «Газпромбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении запрета в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Тараканова П.В. – Бочкарева Н.М.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тараканова Павла Владиславовича к Отделу судебных приставов по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Андриянову Василию Владимировичу, АО «Газпромбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении запрета в отношении транспортного средства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов П.В. обратился в суд с иском к ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать действий судебного-пристава в виде наложения запрета на регистрационные действия незаконными, отменить постановление о наложении запрета в отношении транспортного средства «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, г/н № номер кузова №. Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 по договору купли-продажи истец приобрел у Андриянова В.В. автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, номер кузова № ПТС № г/н №. Денежные средства по договору и транспортное средство были взаимно переданы сторонами в момент заключения договора. Впоследствии, ввиду частых командировок и необходимости устранения недостатков для постановки транспортного средства на государственный учет, разумный срок на его постановку был истцом нарушен, несмотря на это, почти год истец осуществляет право пользования и распоряжения движимым имуществом на основании вышеуказанного договора купли-продажи. В декабре 2023 году истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, где ему сообщили о наличии на автомобиле запрета на осуществление регистрационных действий. В базе данных ФССП, истец установил факт вынесения 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №№ от 02.10.2023 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. Таким образом, истец обращаясь в суд с указанным иском, считает вынесенное 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ГУФССП России по Красноярскому краю постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA CALDINA», 1999 года выпуска, номер кузова № ПТС № г/н № незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Определением суда 05.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андриянов В.В., АО «Газпромбанк», НАО «Первое клиентское бюро».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тараканова П.В. – Бочкарев Н.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на исполнение договора купли-продажи транспортного средства истцом не реализовано, ссылаясь на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, при этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Полагает, что реальный характер заключения договора купли-продажи подтверждается также тем, что на сегодняшний день договор купли-продажи спорного транспортного средства не был оспорен какой-либо из сторон сделки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса от 27.09.2022 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава в отношении должника Андриянова В.В. 02.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

03.10.2023 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № № возбужденного 02 октября 2023 г. в отношении должника Андриянова В.В., вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА Калдина, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.№ первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, зарегистрированного за должником Андрияновым В.В.

При решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, полученной из ГИБДД о принадлежности на праве собственности ФИО2 транспортных средств.

Таракановым П.В. представлен договор купли-продажи от 25.02.2023 г., в соответствии с которым Андриянов В.В. продал, а Тараканов П.В. купил автомобиль марки TOYOTA CALDINA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель/модель №, номер кузова № ПТС № стоимостью 100 000 рублей.

Между тем, регистрация данного транспортного средства по данному договору купли–продажи на имя Тараканова П.В. в органах ГИБДД не производилась, как и прежним владельцем (Андрияновым В.В.) государственный учет транспортного средства по его заявлению не прекращался.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Шушенский», спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Андриянова В.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Андриянова В.В. спорное имущество перешло к истцу до наложения указанного запрета, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником Андрияновым В.В. своего автомобиля новому владельцу Тараканову П.В. с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

При этом сведений о том, что прекращено исполнительное производство, в рамках которого были приняты ограничительные меры, не имеется, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что транспортное средство было фактически передано истцу в названную в договоре дату 25.02.2023 года, до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство. Однако доказательств того, что Тараканов П.В. обращался в установленный Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 21.03.2024) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" срок для регистрации транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД, либо Андриянов В.В. обращался за снятием со своего имени спорного автомобиля TOYOTA CALDINA с учета и в этом было отказано, суду не представлено. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Андриянова В.В.

Также в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства совершения им иных действий, свидетельствующих об исполнении с момента заключения договора купли-продажи 25.02.2023 года обязанностей собственника транспортного средства, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, на истца, как на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи в указанную в нем дату, факт владения истцом транспортным средством на праве собственности с 25.02.2023 года не доказан.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года