Решение по делу № 2-67/2022 (2-1903/2021;) от 08.11.2021

Заочное решение

Российской Федерации

3 февраля 2022 года                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67/2022 по иску САО «ВСК» к Воробьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Рязанская, г Рязань, ул. Свободы, д. 26а. ДТП произошло с участием транспортного средства и пешехода, а именно автомобиля Opel ASTRA, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и пешехода Воробьев Александр Александрович. Виновником ДТП является водитель - Воробьев Александр Александрович. В действиях пешехода установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Opel ASTRA, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 450 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 396 530,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 370 000,00 рублей. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 450 000,00 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просило взыскать с Воробьева А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

    В судебное заседание истец САО «ВСК», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении возражало против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Воробьеву А.А., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Воробьев А.А. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Воробьев А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также требований действующего законодательства Российской Федерации, которое гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, отсутствие представителя истца в судебном заседании, что препятствовало выяснению его правовой позиции по изложенным в иске доводам, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2020, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д.26 а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Opel Astra, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода Воробьева А.А.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2020, в результате указанного ДТП автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота. Водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Водитель Воробьев А.А. нарушил п.4.3, п.4.5 ПДД РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 31.03.2021 административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст 14.24 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 следует, что 14.11.2020 в 22час.20 мин. в г. Рязани на ул. Свободы, д.26 А, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Воробьева А.А., вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда Воробьев А.А. получил телесные повреждения, с которыми обращался за медицинской помощью в медучреждения г. Рязани. В целях установления обстоятельств происшествия, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было передано экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 31.03.2021 у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода Воробьева А.А. при сложившейся дорожной ситуации. Также в постановлении указано, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установить не представилось возможным.

Оценив вышеуказанные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является пешеход Воробьев А.А., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, однако в связи с истечением сроков давности не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, производство было прекращено (постановление от 14.01.2021 г.)

Согласно сертификату, выданному на условиях договора коллективного добровольного страхования автотранспортного средства от 19.03.2020 № на момент ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № был застрахован САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств по рискам 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действие третьих лиц, 4.1.9 хищение ТС.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 2 страхового сертификата предусмотрено, что условная франшиза – франшиза, при которой страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы – в рамках данного сертификата это означает, что выплата страхового возмещения по рискам 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил страхования в секции страхование имущества будет производиться только в случае полного уничтожения, гибели, утраты застрахованного ТС, либо в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, либо, в случае дополнительного по отношению к Сертификату страхования ТС собственником в САО «ВСК», на основании сметы расходов на восстановительный ремонт или заказ-наряд ремонтной организации (СТОА), с которой у страховщика есть договор на оказание услуг ремонта.

При заключении договора страхования САО «ВСК» и ФИО1 определили конкретную страховую сумму по договору, а именно 450 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 396 530 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 28.09.2021г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 396 530,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства Опель Астра, отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество, исходя конкретной страховой суммы, определенной условиями договора, страхователем САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 450 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, убытков в размере 80 000 руб. (450 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 370 000 руб. (стоимость годных остатков)), в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № от 18.10.2021 г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Воробьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Александровича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий         <данные изъяты>            А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>