Решение от 16.07.2021 по делу № 2-1314/2021 от 14.05.2021

Гражданское дело 2-1314/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром-Строй» к Гуреевой Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Пром-Строй» (далее истец) обратилось в суд с иском к Гуреевой Д.С. (далее ответчик), в котором просит о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ООО «Инвест-Пром-Строй» была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Д.С. и ООО «Инвест-Пром-Строй» заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием общедомового имущества, поставками коммунальных ресурсов собственникам квартир в многоквартирном доме по указанному адресу занимается ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» (далее ООО «Егорьевская РСО»). Начисления за жилищно-коммунальные услуги за квартиру производит Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационный расчетный центр» (далее ООО «МОСОБЛЕИРЦ») на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Егорьевская РСО». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по лицевому счету № по адресу квартиры ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, выданной ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете имелась задолженность в размере <данные изъяты>. За февраль 2019 года по указанному лицевому счету была начислена оплата в размере <данные изъяты>. В целях погашения задолженности истцом был произведен платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления платежа, представитель ООО «Инвест-Пром-Строй» обратился в территориальное управление «Егорьевск» ООО «МОСОБЛЕИРЦ» за получением справки об отсутствии задолженности по лицевому счету; сотрудник ООО «МОСОБЛЕИРЦ» пояснил, что уплаченные истцом денежные средства были зачислены на расчетный счет территориального управления «Ногинск» ООО «МОСОБЛЕИРЦ» №, в связи с чем в выдаче справки было отказано и истцу порекомендовано произвести платеж на реквизиты территориальное управление «Егорьевск», а также обратиться с заявлением о возврате ошибочно произведенного платежа на реквизиты территориального управления «Ногинск». Так как ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились заключить договор купли-продажи квартиры, истец произвел новый платеж на расчетный счет территориального управления «Егорьевск» ООО «МОСОБЛЕИРЦ» № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Пром-Строй» обратилось к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем им было отказано и сообщено, что ООО «МОСОБЛЕИРЦ» осуществляет функции платежного агента в соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ и производит начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Егорьевская РСО»; уплаченные истцом денежные средства зачислены в счет оплаты ЖКУ, оказанных по адресу, указанному в платежных поручениях; по лицевому счету № возврат денежных средств невозможен, так как владельцем лицевого счета уже стала Гуреева Д.С. ООО «Инвест-Пром-Строй» обращалось также к ООО «Егорьевская РСО» с требованием вернуть ошибочно оплаченные денежные средства, получен ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ расчет, начисление и выписку единых платежных документов осуществляет ООО «МОСОБЛЕИРЦ»; данными о начислениях, поступлению денежных средств по лицевому счету № ООО «Егорьевская РСО» не располагало. ООО «Инвест-Пром-Строй» ДД.ММ.ГГГГ направило обращение Гуреевой Д.С. (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчику было сообщено, что на лицевом счете № на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата, образовавшаяся за счет ошибочно перечисленных денежных средств, истец просил ответчика произвести сверку платежей по лицевому счету с ООО «МОСОБЛЕИРЦ»; ответ не был получен. Так как денежные средства не были возвращены, ООО «Инвест-Пром-Строй» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о взыскании неосновательного обогащения; суд не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ООО «МОСОБЛЕИРЦ», в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-95254/19 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; установлено, что ООО «МОСОБЛЕИРЦ» является платежным агентом, который осуществляет сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей и производит распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги согласно указаниям ООО «Егорьевская РСО». Согласно указаниям Управляющей организации о платежах от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределяются для оплаты содержания жилого помещения, холодного, горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления, установки ОДПУ, ОДН, обращения с ТКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Егорьевская РСО» представило в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-95254/19 объяснения о том, что лицевой счет № был переведен на Гурееву Д.С. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к ней права собственности на квартиру. Гуреева Д.С. не обращалась в адрес ООО «Егорьевская РСО» с заявлением о списании ошибочно зачисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в ООО МОСОБЛЕИРЦ», зачислены на лицевой счет №, лицевой счет переоформлен на Гуреееву Д.С., вернуть истцу денежные средства без распоряжения Гуреевой Д.С. невозможно. Ответ на претензию о возврате денежных средств истец от ответчика не получил, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с Гуреевой Д.С. неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гуреева Д.С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес: <адрес>, и по месту регистрации (согласно сведений ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск она зарегистрирована: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Представитель ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Московский областной единый информационный расчетный центр» не явился, извещены.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ООО «Инвест-Пром-Строй» к Гуреевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая доводы истца и его представителя, суд находит заявленные ООО «Инвест-Пром-Строй» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Д.С. и ООО «Инвест-Пром-Строй» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Такая обязанность по внесению платы за квартиру по адресу: <адрес> возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а у истца обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «МОСОБЛЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и оплате по лицевому счету № (по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ на нем имелась задолженность в размере 65980,92 рублей; за февраль 2019 года по лицевому счету № была начислена оплата в размере 5817,68 рублей. ООО «Инвест-Пром-Строй» обязано было внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги за 19 дней февраля 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3947,71 рублей из расчета: 5817,68 рублей : 28 календарных дней х 19 дней = 3947,71 рублей, Гуреева Д.С. обязана была внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги за 9 дней февраля 2019 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1869,97 рублей из расчета: 5817,68 рублей : 28 календарных дней х 9 дней = 1869,97 рублей. В результате произведения истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131946,68 рублей, задолженность по лицевому счету № была полностью погашена и на ДД.ММ.ГГГГ на нем образовалась переплата в размере 62018,05 рублей.

Согласно письму ООО «Егорьевская РСО» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту дату, Гуреева Д.С. не обращалась с заявлением о списании ошибочно зачисленных денежных средств, поступивших на лицевой счет №. С марта 2019 года по август 2020 года ответчику была начислена оплата на общую сумму 60109,01 рублей, при этом сумма произведенных Гуреевой Д.С. платежей за этот период составила всего 5597, 62 рубля.

Как указано истцом, заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность ООО «Инвест-Пром-Строй» произвести плату за жилое помещение и коммунальные услуги авансом, за последующие месяцы. Иных договорных правоотношений по поводу момента возникновения обязательства по внесению такой платы между истцом и ответчиком не было. То обстоятельство, что ответчик приступила к оплате спустя несколько месяцев после регистрации права собственности на квартиру, вносила начисленные к оплате платежи не полностью, свидетельствует о том, что Гуреева Д.С., зная о наличии переплаты на лицевом счете, не была обеспокоена возможностью образования задолженности, следовательно, имела намерение обратить переплату, образовавшуюся на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62018,05 рублей, в свою пользу.

Обращаясь в суд, ООО «Инвест-Пром-Строй» просит о взыскании с Гуреевой Д.С. неосновательного обогащения в размере 62018,05 рублей. По мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Инвест-Пром-Строй» указывает на то, что денежные средства в размере 62018,05 рублей были ошибочно перечислены ими в счет погашения задолженности по оплате за квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № при заключении ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанной квартиры с Гуреевой Д.С.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из исследованных материалов следует, что, действительно, истцом был произведен платеж в размере 65973,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ошибочно поступили на расчетный счет территориального управления «Ногинск» ООО «МОСОБЛЕИРЦ» №, истцу было порекомендовано произвести платеж на реквизиты территориальное управление «Егорьевск» и обратиться с заявлением о возврате ошибочно произведенного платежа на реквизиты территориального управления «Ногинск», ввиду чего, т.к. стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключат договор купли-продажи квартиры, истец произвел новый платеж на расчетный счет территориального управления «Егорьевск» ООО «МОСОБЛЕИРЦ» № в размере 65973,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям ООО «МОСОБЛЕИРЦ» уплаченные истцом денежные средства зачислены в счет оплаты ЖКУ, оказанных по адресу, указанному в платежных поручениях, по лицевому счету № возврат денежных средств истцу невозможен, так как владельцем лицевого счета уже стала Гуреева Д.С.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что ООО «Инвест-Пром-Строй» сам виновен в перечислении денежных средств на счет ООО «МОСОБЛЕИРЦ», противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся переплата, которую произвел истец, в размере 62018,05 рублей, зачислена на лицевой счет и использована Гуреевой Д.С. для оплаты содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, холодного, горячего водоснабжения отведения сточных вод, отопления, установки ОДПУ ОДН, обращения с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, оставленная им без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Гуреевой Д.С. в пользу ООО «Инвест-Пром-Строй» неосновательного обогащения в размере 62018,05 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7385,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Инвест-Пром-Строй» просит о взыскании с Гуреевой Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7385,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата переведения лицевого счета № на Гурееву Д.С.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, следует полагать, что моментом, с которого Гуреева Д.С. узнала о неосновательном получении ею денежных средств в размере 62018,05 рублей, перечисленных на лицевой счет, необходимо считать дату перевода данного счета на ее имя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Гуреевой Д.С. в пользу ООО «Инвест-Пром-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7385,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком не был оспрорен.

Как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив вышеуказанные разъяснения, суд полагает требования о взыскании с Гуреевой Д.С. в пользу ООО «Инвест-Пром-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 62018,05 рублей) до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные ООО «Инвест-Пром-Строй» доказательства в подтверждение факта совершения банковских операций по зачислению денежных средств на лицевой счет Гуреевой Д.С., понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Инвест-Пром-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО «Инвест-Пром-Строй» была произведена оплата государственной пошлины в размере 2282 рубля (л.д. 7). Поскольку требования иска удовлетворены, взысканию с Гуреевой Д.С. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 018,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7385,14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2282 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71685 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 62 018,05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.