Решение от 28.12.2022 по делу № 2-2173/2022 от 06.12.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

                                                                                         Дело № 2-2173/2022

66RS0020-01-2021-000346-20

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой О. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Лунегова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «АСКО Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указывает, что 19.02.2021 в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Форд <...> гос.номер <номер> под управлением Безбородова П.В. (собственник – Т.) и Нисан <...> гос.номер <номер> под управлением Лунеговой О.В. В результате нарушения Безбородовым П.В. Правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис серия ЧЧЧ <номер>. 20.02.2021 истец направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. 25.02.2021 страховая компания направила истцу информационное письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, который расценен истцом как отказ в 20-дневный срок установленный законодательством, для добровольной выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает указанный отказ незаконным. 26.03.2021 в страховую компанию истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Нисан <...>, гос.номер <номер> с просьбой обеспечить явку представителя страховщика 02.04.2021 в 15 час. по адресу: Белоярский район, пгт.Белоярский, ул.Рабочая, 35. Страховой компании вручено уведомление 29.03.2021. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 292600 руб. без учета износа, с учетом износа – 175800 руб. В соответствии с указанным заключением восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 147400 руб., стоимость реализации годных остатков составила 27800 руб. В связи с чем, как указано в иске, стоимость ущерба составляет 119600 руб. 28.05.2021 истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплаты указанной суммы ущерба, а также требованиям выплаты неустойки. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с требованием предоставления документов, в связи с чем, требования истца в досудебном порядке не урегулированы. Истец 24.06.2021 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, расходов, понесенных в результате ДТП, а также неустойки и компенсации морального вреда. 27.07.2021 Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой копании взыскано страховое возмещение в размере 101446 рублей 74 коп., неустойка из расчета 1% в день от суммы 201446 руб. 74 коп. с 18.03.2021 о дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней с даты вступления в силу Решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с                                ПАО СК «АСКО Страхование» в свою пользу неустойку с суммы 101446 руб. 74 коп. из расчета 101446,74*1%*145 дней с 18.03.2021 по 10.08.2021 = 147097 руб. 77 коп., 7000 рублей – расходы, понесенные при производстве экспертного заключения, 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, 1500 руб. – услуги аварийного комиссара, 2420 руб. – нотариальные расходы, 1270 руб. – расходы на доставку корреспонденции, 10000 руб. – на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов в суде, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

09.09.2021 Лунегова О.В. обратилась в Белоярский районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, 03.12.2021 Банком России у ПАО СК «АСКО Страхование» отозвана лицензия, Приказом Банка России от 03.12.2021 в компании назначена временная администрация-«Агентство по страхованию вкладов».

Судом в качестве соответчика по делу привлечен АИС Российский союз автостраховщиков.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 исковое заявление Лунеговой О.В. к ПАО СК «АСКО Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения (том 2, л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной Свердловского областного суда от 17.11.2022 определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.03.2022 отменено, гражданское дело направлено для разрешения по существу спора.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование»

27.04.2022 МРИ ФНС № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Так, полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО - Страхование» является ПАО «АСКО».

В судебное заседание истец Лунегова О.В. и ее представитель - Трофименко И.И., действующий на основании доверенности <номер> от 18.05.2021 (том 1, л.д.133-134) не явились, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом, позицию, изложенную в иске, поддерживает, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил.

В письменных возражениях ответчика на исковые требования указано, что с исковыми требованиями Лунеговой О.В. страховая компания не согласна по следующим основаниям. 24.02.2021 в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, ответственность заявителя застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в ПАО «Аско-Страхование», в связи с повреждением ТС Нисан <...>, г.н. <номер>, в результате ДТП от 19.02.2021. ДТП произошло с участием транспортного средства Форд <...>, г.гн. <номер> под управление Безбородова П.В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ККК <номер> в ООО НСГ «Росэнерго». В связи с тем, что заявителем в нарушение п.4.14. Правил ОСАГО оригинал свидетельства о регистрации ТС либо надлежащим образом заверенная копия при подаче заявления не представлена, 25.02.2021 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о предоставлении подлинников или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих личность и право собственности на ТС, а также постановления о привлечении к административной ответственности. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «КрафтАвто» 01.03.2021, о чем составлен соответствующий Акт осмотра <номер>УЯ от 01.03.2021. Дополнительный осмотр поврежденного ТС произведен ООО «КрафтАвто»02.04.2021, о чем составлен соответствующий акт осмотра <номер>УЯ от 02.04.2021. 31.05.2021 в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Трофименко И.И. Восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость – 147400 рублей, стоимость годных остатков 27800 рублей. Таким образом, ущерб составляет 119600 рублей. Просил возместить расходы на эксперта 7000 руб., почту 600 руб., нотариуса 2420 руб., юриста 5000 руб., выплатить неустойку и моральный вред, перечислив страховое возмещение на банковский счет по реквизитам Трофименко И.И. 02.06.2021 ПАО «Аско-Страхование» в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС или паспорта транспортного средства в подлиннике или надлежаще заверенной копии, постановления по делу об административном правонарушении в подлиннике или надлежаще заверенной копии. После предоставления документов страховщиком будет принято решение о страховой выплате. 04.06.2021 заявителю направлено уведомление об отказе в выплате неустойки, экспертных, почтовых и нотариальных услуг, в связи с отсутствием правовых оснований. По мнению ответчика, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 и 4.13 Правил страхования. В связи с тем, что необходимые для рассмотрения заявления документы не представлены, оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиков обязательств по договору в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Считают требование о взыскании с ответчика неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, просят снизить ее с учетом норм разумности и справедливости. Полагают, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, заявленную сумму расходов чрезмерной. Также просят отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 27.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климовым вынесено решение №У-21-92320/5010-008 по обращению Лунеговой О.В. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 101446,74 рублей. В связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного, ПАО «Аско-Страхование» обратилось с исковым заявлением в суд о признании решения незаконным. 28.09.2021 решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу№2-1137 решение уполномоченного №У-21-92320/5010-008 признано законным. Однако, в связи с тем что решение суда страховой компанией не получено – страховое возмещение истцу не выплачено (том 1 л.д. 243-245). Кроме того, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (т. 2 л.д. 95-98).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил. В адрес суда от представителя ответчика – Васильевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 24.12.2020, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договоров ОСАГО. Требования истца о взыскании с СРА штрафа на основании ФЗ №2300-1 необоснованны и взысканию не подлежат, поскольку РСА деятельность по заключению договоров ОСАГО не осуществляет, соответственно не является стороной договора ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственности за нарушение прав потребителя. Считает что иск подан с нарушением правил подсудности и должен быть передан для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, решение Финансового уполномоченного не является обязательным для РСА, судебные расходы по решению Финансового уполномоченного от 27.07.2021 не могут быть взысканы с РСА. Кроме того, по мнению ответчика требования истца о взыскании нотариальных расходов, оплата услуг представителя являются необоснованными, завышенными и взысканию не подлежат (том 2, л.д. 41-46).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях Финансовый уполномоченный указал, что Решение № У-21-92320/5010-008 по заявлению Лунеговой О.В. вынесено в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Считает что в случает если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, то неустойка начислению не подлежит (том 1, л.д.141-146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При этом, в соответствии с п.п. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Судом установлено что 19.02.2021 в 12 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Форд <...> гос.номер <номер> под управлением Безбородова П.В. (собственник – Т.) и Нисан <...> гос.номер <номер> под управлением Лунеговой О.В. В отношении Безбородова П.В. вынесено постановление от 19.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.14).

В результате нарушения Безбородовым П.В. Правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д.13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия ЧЧЧ <номер> (том 1 л.д.17).

Гражданская ответственность Безбородова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (том 1, л.д.13).

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско - Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Аско - Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО»).

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу РСА, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, признании ее банкротом, истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в РСА, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и понесенных расходов подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2021 Лунегова О.В. обратилась в ПАО СК «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д.12).

25.02.2021 ПАО «Аско-Страхование» направила истцу информационное письмо о необходимости предоставления дополнительных документов: копии постановления по делу об административном правонарушении, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, документа, удостоверяющего личность потерпевшего (том 1 л.д. 22).

26.03.2021 в страховую компанию истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Нисан <...>, гос.номер <номер> с просьбой обеспечить явку представителя страховщика 02.04.2021 в 15 час. по адресу: <адрес> Страховой компании вручено уведомление 29.03.2021 (том 1, л.д. 23-25).

Экспертным заключением №0421-012 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, которая составила 175757 рублей, без учета износа – 292572 рубля. Исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом установлена среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства, которая составила 147447,27 рублей, стоимость реализации годных остатков составила 27800 рублей, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 119600 рублей. (том 1, л.д. 29-94).

27.05.2021 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме, оплаты всех понесенных расходов и выплаты неустойки, претензия получена страховой компанией 31.05.2021 (том 1, л.д.101-105).

В ответ ПАО «Аско-Страхование» 02.06.2021 направило в адрес Лунеговой О.В. уведомление о необходимости предоставления паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС или паспорта транспортного средства в подлиннике или надлежаще заверенной копии, постановления по делу об административном правонарушении в подлиннике или надлежаще заверенной копии (том 1 л.д.106).

04.06.2021 истцу направлено уведомление об отказе в выплате неустойки, экспертных, почтовых и нотариальных услуг, в связи с отсутствием правовых оснований (том 1 л.д.107-108).

24.06.2021 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 119600 руб., неустойки, компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. (том 1, л.д.109-112).

На основании полученного заявления 27.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № У-21-92320/5010-008 об удовлетворении требований Лунеговой О.В. Финансовым уполномоченным установлено что финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лунеговой О.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 13.07.2021 №У-21-92320/3020-004, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» установлено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан <...> гос.номер <номер> без учета износа комплектующих изделий составляет 387500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 126540 рублей, стоимость годных остатков составляет 25093,26 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лунеговой О.В. выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 101446,74 рублей, в случае неисполнения в срок, установленный с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лунеговой О.В. подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей (том 1, л.д.114-131).

Решение Финансового уполномоченного обжаловано ПАО «Аско-Страхование» в Белоярском районном суде Свердловской области. 28.09.2021 решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-1137 решение уполномоченного №У-21-92320/5010-008 признано законным, решение суда вступило в законную силу 09.11.2021.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2021 №У-21-92320/3020-004, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Нисан <...> гос.номер <номер> равен 101 446 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 по 10.08.2021 в размере 147097,77 руб., в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закон об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ПАО «Аско-Страхование» с заявлением 20.02.2021. В установленный законом срок компенсационная выплата по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021 ответчиком не была произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 18.03.2021 по 10.08.2021, (145 дней), из расчета 1% в день, с суммы 101 446,74 руб., в размере 147 097,77 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным и правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований с 18.03.2021 по 10.08.2021 (10.08.2021 - день исполнения решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 15-16).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, последующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как РСА является некоммерческой корпоративной организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли и которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Как разъясняется в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определенный согласно общим положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в настоящем случае является несоразмерным последствиям неисполнения РСА в срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 руб.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных им в виде расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2420 рублей, расходов по доставке корреспонденции участникам дела в размере 1270 руб. суд считает, что заявленные истцом расходы подлежат разрешению, учитывая следующее.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дел, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту обращения истца не было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта ИП Трофименко И.И. по проведению независимой экспертизы транспортного средства, могут быть признаны судом необходимыми и, как следствие, подлежат возмещению с ответчика.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен договор № 052021/17 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 10000 руб., 5000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 – составление и направление заявление финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 95-100, 108а, 132). Юридические услуги оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным и обоснованным.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 960 рублей (квитанция от 20.02.2021 на 285 рублей, квитанция от 25.03.2021 на 240 рублей, квитанция от 27.05.2021 на 300 рублей, квитанция от 07.09.2021 на 300 рублей), которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 20, 24, 104, 240).

Также суд признает обоснованными нотариальные расходы в размере – 2420 руб. (л.д. 1133-134) – нотариальное удостоверение доверенности, учитывая, что доверенность оформлена на участие представителя в конкретном деле.

Пунктом 3.1 правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Таким образом, Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, в связи с чем, требование Лунеговой О.В. о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования Лунеговой О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░░ 10.08.2021 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     1125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░